Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А50-3881/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 5400/2007-ГК

г. Пермь

20 августа 2007 года                                                      Дело № А50-3881/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Ника»: Хузин Ю.В., доверенность от 01.05.2007г. № 3,

от ответчика – ООО «Сам Эл»: Горбунова Е.В., доверенность от 16.04.2007г.,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Ника» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2007 года (судья Н.А. Пескина) по делу № А50-3881/2007-Г24 по исковому заявлению ООО «Ника» к ООО «Сам Эл» об обязании предоставить подлинник договора субподряда, принятии решения о регистрации права субаренды, по встречному исковому заявлению ООО «Сам Эл» к ООО «Ника» об обязании освободить занимаемое помещение,

установил:

ООО «Ника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Сам Эл» и Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю об обязании ООО «Сам Эл» предоставить в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю подлинник договора субаренды нежилого помещения общей площадью 29, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29 от 01.10.2006г., обязании Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю зарегистрировать за ООО «Ника» право субаренды нежилого помещения общей площадью 29, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29 с 01.10.2006г. по 30.09.2007г.

Протокольным определением от 26.04.2007г. (л.д. 61-62) принято встречное исковое заявление (л.д. 37-39). Во встречном исковом заявлении ООО «Сам Эл» просило выселить ООО «Ника» из занимаемого им помещения, находившегося по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29.

08.05.2007г. ООО «Сам Эл» изменило предмет встречных исковых требований: обязать ООО «Ника» освободить занимаемое им помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, 29 (л.д. 66).

15.05.2007г. ООО «Ника» представило заявление об изменении предмета иска: обязать ООО «Сам Эл» предоставить в Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю подлинник договора от 01.10.2006г. субаренды нежилого помещения общей площадью 29, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, заключенного между ООО «Сам Эл» и ООО «Ника», вынести решение о государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за ООО «Ника» права субаренды встроенного нежилого помещения общей площадью 29, 6 кв. м., состоящего из помещений 1, 2, 3, 4, расположенного в подвале здания (жилого пятиэтажного дома) (литера А) по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина. 29. Кроме того, ООО «Ника» просило принять отказ от иска к Управлению федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о понуждении его зарегистрировать за ООО «Ника» право субаренды нежилого помещения общей площадью 29, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, с 01.10.2006г. по 30.09.2007г., привлечь Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 69-70).

Протокольным определением от 24.05.2007г. (л.д. 92-93) суд принял уточнение требований и изменение предмета иска, заменил ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Кроме того, суд принял изменение предмета встречных исковых требований ООО «Сам Эл».

Решением суда от 19 июня 2007 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Ника» отказано, встречные требования ООО «Сам Эл» удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-118).

Истец ООО «Ника» с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО «Ника», неверны выводы суда о том, что стороны не согласовали в договоре предмет аренды. В заявке, поданной ООО «Сам Эл», шла речь о помещении общей площадью 29, 6 кв. м., находящемся в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, то есть воля ООО «Сам Эл» была направлена на заключение договора субаренды нежилого помещения площадью 29, 6 кв. м. Во встречном иске не конкретизировано какие именно занимаемые помещения должно освободить ООО «Ника». В апелляционной жалобе просил решение суда отменить полностью, удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Ника» и  отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Сам Эл».

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Также пояснил, что в договоре субаренды спорные помещения не указаны, указана только их площадь – 29, 6 кв. м.

В судебном заседании представитель ООО «Сам Эл» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также пояснил, что по акту были переданы помещения общей площадью 29, 6 кв. м., которые указаны в письме Департамента (4 комнаты), арендную плату получали от арендатора. В отзыве ООО «Сам Эл» указало, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств получения разрешения на передачу в субаренду помещений площадью 29 кв. м. по ул. Пушкина, 29. В заявке ДИО дал разрешение на сдачу в субаренду помещения площадью 117, 2 кв. м. под ломбард. Ответчиком разрешения на сдачу части объекта площадью 29, 6 кв. м. не было получено. План сдаваемого в субаренду помещения сторонами не был подписан и согласован. Кроме того, отсутствуют данные, позволяющие индивидуально определить имущество, в отношении которого заключен договор субаренды. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что поскольку договор субаренды содержит условие о сроке действия договора с 01.10.2006г. по 30.09.2007г., поэтому договор подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным только с момента такой регистрации. Непредставление ООО «Сам Эл» в целях государственной регистрации сделки экземпляра – подлинника договора субаренды может быть расценено как уклонение от государственной регистрации сделки.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

28.09.2006г. ООО «Сам Эл» обратилось с заявкой в Департамент имущественных отношений администрации г. Перми на субаренду объекта нежилого муниципального фонда – встроенного нежилого помещения 5-этажного жилого дома площадью 29, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 29. В заявке было указано, что общая площадь арендуемого помещения 117, 2 кв. м.

05.10.2006г. Департаментом имущественных отношений было дано разрешение сдать в аренду 117, 2 кв. м. ООО «Ника» под ломбард с 01.10.2006г. (л.д. 11).

01 октября 2006 года между ООО «Сам Эл» (арендатором) и ООО «Ника» (арендодателем) с другой стороны подписан договор субаренды нежилого помещения (л.д. 9).

По условиям данного договора арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 29, 6 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29. Помещение предоставляется для использования в качестве ломбарда и скупки у населения драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе (пп. 1.1 и пп. 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон. Срок аренды помещения устанавливается сторонами с 01.10.2006г. по 30.09.2007г. (пп. 5.1 договора).

01 октября 2006г. помещение было передано, что подтверждается актом приемки – передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, от 01 октября 2006г. (л.д. 10).

Помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, находится в аренде у ООО «Сам Эл», о чем свидетельствует договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1700-05Л от 07.12.2005г., заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодателем), МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми (балансодержателем) и ООО «Сам Эл» (арендатором), изменение № 1 к договору аренды от 28.04.2006г.  (л.д. 12-19, 50).

15.03.2007г. ООО «Ника» обратилось к ООО «Сам Эл» с просьбой зарегистрировать договор субаренды нежилого помещения общей площадью 29, 6 кв. м., находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29 (л.д. 26).

В связи с тем, что требование ООО «Ника» было оставлено без удовлетворения, ООО «Ника» обратилось в арбитражный суд с иском о регистрации договора субаренды.

Заявляя встречные исковые требования об обязании освободить занимаемое помещение, ООО «Сам Эл» ссылается на то обстоятельство, что сторонами не согласован предмет договора субаренды и не возможна идентификация объекта субаренды.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска ООО «Ника» и удовлетворен встречный иск ООО «Сам Эл» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между сторонами подписан договор субаренды помещения.

Существенными для данного вида договоров является условие об объекте аренды, которое считается согласованным, когда в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).

Кроме того, существенными для данного вида договоров является условие об арендной плате согласно ст. 654 ГК РФ.

В случае если данные существенные условия не оговорены при заключении договора, то договор не является заключенным (ч. 3 ст. 607, ч. 1 ст. 654 ГК РФ).

Сторонами договора субаренды не оговорен предмет договора субаренды, так как в пп. 1.1 договора указано только место нахождения помещения и его площадь.

Характеристика сдаваемого в субаренду помещения содержится в письме Департамента имущественных отношений от 17.05.2007г. № 19-19-4325 (л.д. 100), которое не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что предмет договора субаренды сторонами оговорен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор субаренды не содержит данных, позволяющих индивидуально определить имущество, в отношении которого он заключен, договор не содержит ссылок на иные документы или указаний на наличие каких – либо приложений, позволяющих индивидуально и достоверно определить объект субарендных отношений. Поскольку сторонами не определен объект субарендных отношений, ими не определен предмет договора субаренды.

Поскольку существенные условия в договоре субаренды сторонами не оговорены, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск ООО «Сам Эл».

Требование ООО «Ника» о государственной регистрации права субаренды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что документы на государственную регистрацию договора субаренды в регистрирующий орган не представлялись.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется  от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный договор субаренды не мог быть зарегистрирован в связи с тем, что стороны договора при его заключении допустили нарушения правовых норм, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соблюдение которых, является обязательным условием заключения и государственной регистрации договоров субаренды.

Кроме того, доказательств получения разрешения на передачу в субаренду конкретных помещений площадью 29, 6 кв. м., находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не состоятелен довод ООО «Ника» о невозможности исполнения решения суда, так как не конкретизированы помещения, подлежащие освобождению. Поскольку у субарендатора ООО «Ника» не возникло права пользования никакими помещениями в доме № 29 по ул. Пушкина г. Перми, следовательно, ООО «Ника» обязано освободить все помещения, фактически им занимаемые.

Кроме того, факт пользования ООО «Ника» помещениями площадью 29, 6 кв. м. подтверждается актом проверки объекта муниципального арендного фонда от 11.05.2007г. (л.д. 99), что не оспорено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 19.06.2007 по делу № А50-3881/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.Н. Хаснуллина