Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А50-47216/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5850/07-ГК

г. Пермь

20 августа 2007 года                                                   Дело № А50-47216/2004-Г8

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Булкиной А.Н.,

судей                                  Романова В.А.,

                                           Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца: Рогожникова С.В., доверенность № 47 от 26.06.2007г.,

от ответчика: Галимов Р.М., паспорт,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Галимова Раифа Мухаметгаяновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2007 года

о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-47216/2004-Г8,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Закрытого акционерного общества «Пермская фондовая компания» к индивидуальному предпринимателю Галимову Раифу Мухаметгаяновичу

о взыскании задолженности по договору займа, пеней и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пермская фондовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Раифу Мухаметгаяновичу о взыскании 4 515 424 руб. 87 коп., из них: 3 650 000 рублей - основного долга по договору займа № 25-кр-2004 от 23.08.2004г., 785 178 руб. 96 коп. - пени, 80 245 руб. 91 коп. - процентов.

Определением от 25.02.2005г. суда утверждено мировое соглашение от 17.02.2005г. заключенное  между ЗАО «Пермская фондовая компания» и ИП Галимовым Р.М. По условиям утвержденного судом мирового соглашения стороны согласовали, что  ИП Галимов Р.М. уплачивает ЗАО «Пермская фондовая компания» основной долг в сумме 3 323 336 руб., проценты за пользование денежными средствами – 290 327 руб., пени – 222 704 руб., в  установленные сроки, в период с 28.02.2005г. по 31.07.2005г., а также  не позднее 05.03.2005 года 34 177 руб. 13 коп. – государственной пошлины (л.д. 41, 42).

18 апреля 2007 года ИП Галимов Р.М. обратился  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда  от 25.02.2005г. об утверждении мирового соглашения по делу № А50-47216/2004-Г8 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 67-69).

Определением суда от 25.04.2007г. заявление ИП Галимова Р.М. о пересмотре определения арбитражного суда от 25.02.2005г. возвращено в соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду подачи его по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель (л.д. 50).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007г. определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007г. оставлено без изменения (л.д. 100-103).

26.06.2007г. ИП Галимов Р.М. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи названного заявления, ссылаясь на пункт 6 статьи 129 АПК РФ (л.д. 108-113).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2007г. в удовлетворении ходатайства ИП Галимова Р.М. о восстановлении срока для предъявления заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю (л.д. 114-115).

ИП Галимов Р.М. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, восстановить срок и разрешить вопрос по существу. В жалобе и в судебном заседании Галимов Р.М. ссылается на пропуск срока для подачи первоначального заявления на 2 дня по причине болезни, но врача не вызывал, так как кроме настоящего дела имеется ещё пять дел в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.   

ЗАО «Пермская фондовая компания» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, что отражено в письменном отзыве, указывает на то, что заявление подано по истечении трех месяцев со дня открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу  в порядке, установленном  статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  отказывает в её удовлетворении в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соблюдением заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17).

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств ИП Галимов Р.М. ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2006г., вступивший в законную силу 16.01.2007г., в соответствии с которым Берлянд Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4, ст. 165 ч. 3, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу ИП Галимова Р.М. взыскано 341 027 руб. 18 коп. в счет материального ущерба. Определением Пермского областного суда от 16.01.2007г. приговор Ленинского районного суда г. Перми изменен, в части решения по иску ЗАО «Пермская фондовая компания» к Берлянду Д.М. о взыскании 3 134 000 руб. направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 77-91).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев, со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Между тем, оспариваемое заявление о пересмотре определения суда от 25.02.2005г. подано ИП Галимовым Р.М. 26 июня 2007 года (л.д. 114), тогда как вновь открывшиеся обстоятельства - наличие вины Берлянда Д.М. в спорных правоотношениях с ЗАО «Пермская фондовая компания», ответственность по которым была возложена на Галимова Р.М., как ссылается заявитель, установлено приговором Ленинского суда г. Перми от 13 ноября 2006г., вступившим в законную силу 16 января 2007 года.

Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по своей юридической природе является процессуальным (ст. 117 АПК РФ) и в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако, доводы заявителя о пропуске срока на подачу заявления по причине болезни документально не подтверждены, а занятость его ввиду наличия иных судебных дел, незначительный двухдневный пропуск при первоначальном обращении не могут быть признаны как уважительные причины для восстановления пропущенного им срока на подачу в арбитражный суд заявления по пересмотру определения суда от 25.02.2005г.

Несостоятельна ссылка и на пункт 6 части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как указанная норма не исключает подачу повторного заявления в пределах установленных процессуальных сроков. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП Галимовым Р.М. ходатайства о восстановления пропущенного им срока на подачу спорного заявления обоснованны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления после истечения установленного срока, отсутствие ходатайства о его восстановлении или отказа в восстановлении срока подачи заявления, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявление ИП Галимова Р.М. о пересмотре  определения Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено судом правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края 02 июля 2007 года по делу № А50-47216/2004-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         А.Н. Булкина

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                        Н.Г. Селянина