Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А60-5348/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                № 17АП-5455/07-АК  

20 августа 2007 г.                                                  Дело №  А60-5348/2007-С10   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,      

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу  А60-5348/2007-С10,  принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ремстрой» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения налогового органа,

по встречному заявлению налогового органа о взыскании с общества  штрафа в сумме 72 289 руб. 40 коп.

при участии представителей:

налогового органа – Евстигнеевой А.А. (доверенность от 09.01.2007 № 77-07),

общества – Кирилюк В.А. (паспорт серии 65 02 № 010435, директор),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2006 № 539 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного   п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в общей сумме  72 289 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 22.12.2006 № 539 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 352 386 руб., соответствующих пеней, а также штрафа  в сумме 70 477 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд взыскал с общества штраф в сумме 1 812 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой излагает обстоятельства, установленные им в ходе проведенной выездной налоговой проверки, и указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о несоответствии вновь представленных обществом счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса.

В частности, счета-фактуры содержат адрес поставщика, по которому последний фактически не находится.

Кроме того, счета-фактуры от имени поставщика подписаны не директором, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, указанным в ней.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на жалобу.

Законность  решения суда проверена арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из обстоятельств дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 23.11.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт проверки от 24.11.2006 № 124 и приняла решение от 22.12.2006 № 539 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.  Обществу также доначислен НДС и соответствующие пени.

Основанием для принятия такого решения послужил, в частности  вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным поставщиком – ООО «Кама» с нарушением установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса порядка их заполнения.

Исправленные на момент вынесения оспариваемого решения счета-фактуры отклонены налоговой инспекцией в связи с тем, что, спорные счета-фактуры содержат адрес поставщика, по которому последний фактически не находится.

Кроме того, счета-фактуры от имени поставщика подписаны не директором, данные о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с принятыми решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для начисления НДС, пеней и взыскания штрафа.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС и условия его реализации установлены ст. 171, 172, 173 и 176 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 ст. 169 Кодекса приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Признавая неправомерным предъявление обществом к вычету НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кама»  от 10.08.2004 № 001-Е на сумму 464 586 руб., в том числе НДС 70 869 руб.; от 19.08.2004 № Е001 на сумму 29 509 руб., в том числе НДС  4 501 руб.; от 21.09.2004 № Е002 на сумму 66 142 руб., в том числе НДС 10 074 руб.; от 30.12.2004 № 20 (дата проверяемого налоговым органом счета-фактуры – 30.12.2005) на сумму 497 881 руб., в том числе НДС 75 948 руб.; от 28.01.2005 № 3 на сумму 139 931 руб., в том числе НДС 21 345 руб.; от 28.04.2005 № 15 на сумму 160 626 руб., в том числе НДС  24 502 руб.; от 25.07.2005 № 25 на сумму 290 968 руб., в том числе НДС 44 385 руб.; от 06.09.2005 № 27 на сумму 279 488 руб., в том числе НДС 42 634 руб.; - от 20.09.2005 № 120 на сумму 70 328 руб., в том числе НДС 10 728 руб.; от 20.10.2005 № 162 на сумму 182 045 руб., в том числе НДС  27 770 руб.; от 20.12.2005 № 240 на сумму 129 204 руб., в том числе НДС 19 709 руб., инспекция указала на неправильное оформление счетов-фактур, выразившееся  в искажении данных о налогоплательщике, поставщике и его адресе.

Указанный вывод сделан инспекцией на основании информации, полученной по результатам встречной проверки поставщика – ООО «Кама», согласно которой указанное юридическое лицо зарегистрировано по ул. Республики, 50, п.г.т.  Тарко-Сале Пуровского района Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа, директором является И.Д. Ганьжин.

В то время как в представленных счетах-фактурах указан адрес продавца: г. Березовский Свердловской области, ул. Е. Маркова, 31, подписаны они от имени руководителя ООО «Кама» Дубининой Т.В.

Вместе с тем судом установлено, что общество представило в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения исправленные счета-фактуры.

Из имеющегося в материалах дела запроса общества и ответа  ООО «Кама», указано, что в проверяемых налоговым органом счетах-фактурах была допущена ошибка в юридическом адресе ООО «Кама», а в счете-фактуре от 30.12.2005 № 20 - ошибка в части указания года.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ по ООО «Кама» о принятии на работу с 01.03.2004 г. Дубининой Т.В. в качестве  исполняющего обязанности директора по работе с предприятиями  Свердловской области  по заключению договоров  строительного подряда, а также иной хозяйственной деятельности.

Данным приказом  Дубининой Т.В. предоставлено право использовать в качестве почтового адреса  данной организации  своего домашнего адреса, который был ранее проставлен  в проверяемых налоговым органом счетах-фактурах.

Глава 21 Кодекса  и Правила ведения  журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг  покупок и книг продаж при расчетах  по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 № 914, не содержат  положений о том, что  допущенные  при оформлении счетов-фактур нарушения, не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Исследовав и оценив представленные обществом счета-фактуры, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, суд правомерно пришел к выводу о том, что допущенное в оформлении счетов-фактур нарушение носило устранимый характер,  а исправленные счета-фактуры содержат все предусмотренные ст. 169 Кодекса реквизиты.

Кроме того, внесение в спорные счета-фактуры исправлений не повлияло на размер налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком.

Факты оплаты товаров (работ, услуг), приобретенных по указанным выше счетам-фактурам, принятия на учет и использования их для осуществления операций, облагаемых НДС, не оспариваются налоговым органом.

Принимая во внимание, что обществом доказано право на вычет, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции, которые не были бы надлежащим образом исследованы судом, а достоверность представленных обществом и надлежащим образом исследованных судом документов им не оспаривается.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу № А60-5348/07-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по  свердловской области  - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова                                                        

Судьи                                                                                       Н.П. Григорьева                

                                                                                                  Г.Н. Гулякова