Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А60-2992/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4886/2007-ГК

г. Пермь                                                                             Дело № А60-2992/2007-С2

20 августа 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

истца – Бичинева Андрея Владимировича, паспорт,

представителя третьего лица – ООО «Крокус»: Палтусова Д.А. по доверенности от 20.03.2007 г.,

от ответчика – Бондаренко Ильи Вячеславовича: не явился,

от третьих лиц – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Голищенко Павла Геннадьевича, Палтусова Дмитрия Александрвича, Компании международного бизнеса «Газарин Лимитед»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО «Крокус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2007 г. по делу № А60-2992/2007-С2

(судья Сирота Е.Г.)

по иску Бичинева А.В. к Бондаренко И.В.,

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Голищенко П.Г., Палтусов Д.А., Компания международного бизнеса «Газарин Лимитед», ООО «Крокус»,

о признании недействительным решения участника общества,

У С Т А Н О В И Л:

Бичинев А.В., считая себя единственным участником ООО «Крокус» (далее – общество), на основании ст. 39 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бондаренко И.В. о  признании недействительным принятого им – ответчиком, 27.09.2006 г. решения № 3 о купле-продаже доли в уставном капитале общества, о лишении истца полномочий единоличного исполнительного органа общества, о возложении ответчиком обязанностей директора общества на себя, о смене места нахождения общества, об утверждении и регистрации новой редакции Устава общества.

В обоснование иска указано на то, что истец не совершал сделок по отчуждению ответчику доли – 100 %, в уставном капитале ООО «Крокус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,  ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Голищенко Павел Геннадьевич, Палтусов Дмитрий Александрович, Компания международного бизнеса «Газарин Лимитед» (Республика Сейшельские острова) и ООО «Крокус» (т. 1 л.д. 1, 7, 107, 135).

Решением от 06.06.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и третьими лицами не были представлены доказательства совершения истцом сделки по отчуждению его доли в уставном капитале общества ответчику, оспариваемые решения были приняты лицом, участником общества не являющимся, поэтому являются недействительными.

Третье лицо – ООО «Крокус», не согласно с данным решением по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, усматривает основание для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец по договору № 03/05 от 29.08.2005 г. купил долю, составляющую 100 % уставного капитала ООО «Крокус», в результате чего стал единственным участником последнего.

Предметом оспаривания является решение № 3 от 27.09.2006 г. Из содержания данного акта следует то, что Бондаренко И.В., считая себя единственным участником ООО «Крокус», решил купить долю уставного капитала общества –  100 %, снять истца с должности директора общества, обязанности директора возложить на себя, изменить местонахождение общества, утвердить и зарегистрировать новую редакцию Устава общества, зарегистрировать соответствующие изменения в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Таким образом, оспаривается действительность органа общества, принятые этим органом решения.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 43 Закона об обжаловании решений органов управления обществом не применяются (ст. 39 Закона).

Надлежащим ответчиком по искам о признании недействительными органов общества с ограниченной ответственностью (в том числе по искам о признании недействительными решений общего собрания) является само общество, а не его участники. Эта позиции основана на положениях ст. 32 Закона.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что ответчик в настоящее время участником общества не является.

В выписке из ЕГРЮЛ, датированной 05.02.2007 г., в качестве участников ООО «Крокус» значатся Компания международного бизнеса «Газарин Лимитед», Палтусов Д.А. и Голищенко П.Г.

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика не применяются (ст. 266 АПК РФ).

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 г. по делу № А60-2992/2007-С2 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Бичинева Андрея Владимировича в пользу ООО «Крокус» 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                   Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова