Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А60-3564/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5504/2007-ГК

г. Пермь

20 августа 2007 года                                               Дело № А60-3564/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.Л. Зелениной, Г.И. Глотовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Десятка Э.В., паспорт; Ляшенко Е.В., доверенность № 66 АБ 850821 от 07.06.2007г., паспорт;

от ответчика: Посягин Е.П., ведущий специалист, доверенность № 31 от 16.07.2007г., паспорт;

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Десятка Эдуарда Владимировича на решение арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2007 г. по делу № А60-3564/2007-С7 (судья Лутфурахманова Н.Я.), установил:

Индивидуальный предприниматель Десятка Э.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа Свердловской области о взыскании 388 235 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости затрат на капитальный ремонт и реконструкцию нежилого встроенного помещения магазина «Диамакс», расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, 9.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007г.  к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Трегубова Г.В.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Десятка Э.В. с решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 20.04.2002г. между Комитетом по управлению имуществом г. Кушва (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Десятка Э.В. (арендатор) подписан договор № 29/2002  аренды муниципального имущества - полуподвального помещения общей площадью 64, 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, 9.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2006г. по делу № А60-10402/06-С3 договор аренды № 29/2002 от 20.04.2002г. признан незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, в связи с тем, что не прошел государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что истец произвел ремонт помещения, являющегося муниципальной собственностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.04.2002г., договорами подряда № 56 от 11.06.2002г., № 27 от 02.10.2002г., сметами, актами выполненных работ, платежными документами, свидетельствующими о приобретении материалов.

Общая сумма затрат составила 388 235 руб. 78 коп.

Поскольку истец произвел ремонт помещения за свой счет, а договор № 29/2002 аренды муниципального имущества от 20.04.2002г. признан незаключенным, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 388 235 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. По его мнению, период  начала течения срока исковой давности следует исчислять с 19.11.2002г., с момента окончания работ и обращения истца к ответчику с просьбой о зачете понесенных затрат.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ноября 2002г., когда были закончены ремонтные работы, что подтверждается актом о готовности к эксплуатации системы отопления, водоснабжения и канализации, санитарно-эпидемиологическим заключением о вводе в эксплуатацию магазина, листом согласования для получения разрешения на право предоставления услуг торговли, разрешением на право розничной торговли, а также обращением от 18.11.2002г. о зачете, понесенных истцом затрат по ремонту в счет арендной платы.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом только 21.02.2007г., то есть по истечении трех лет, то суд обоснованно применил срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Доводам истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента принятия судом судебного акта, признавшего договор аренды незаключенным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не предполагал, что его ходатайство о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы ответчиком не принято, поскольку с момента подачи данного заявления счета на оплату арендных платежей в его адрес не выставлялись, противоречит п. 1 ст. 614 ГК РФ и не подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, решение арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2007 года по делу №А60-3564/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

          Судьи                                                                            Т.Л. Зеленина

                                                                                                 Г.И. Глотова