Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А50-41293/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                        № 17АП-5406/2007-ГК

г. Пермь                                       

«20» августа 2007г.                                                           Дело № А50-41293/2005-Г-4

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Селяниной Н.Г.

судей                                                Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Месилова Павла Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: 1). ЗАО «Пермвтормет» - Романова М.М. – по доверенности

№ 31Юр/07 от 09.01.2007г.; 2). ООО «Сегмент» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: Горшковой Валентины Павловны, Остапенко Сергея Викторовича, Ковалева Анатолия Ивановича, Иванова Владимира Николаевича - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Пермвтормет»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.06.2007г. по делу № А50-41293/2005-Г-4,

принятое судьёй  Белоцерковской Г.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Месилова Павла Николаевича

к ЗАО «Пермвтормет», ООО «Сегмент»

третьи лица: 1) Горшкова Валентина Павловна;

                     2) Остапенко Сергей Викторович;

                     3) Ковалев Анатолий Иванович;

                     4) Иванов Владимир Николаевич

о взыскании 285 948 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Месилов Павел Николаевич, обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Пермвтормет» о взыскании 317 726 руб. 90 коп. убытков, ссылаясь на ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Ущерб, понесенный истцом, складывается из следующих сумм: 17 826, 90 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля; 900 руб. – расходы на проведение экспертизы; 299 000 руб. – стоимость ремонта автомобиля; 4 000 руб. – арендная плата за пользование автомобилем за 4 месяца с 01.02.2003г. по 01.06.2003г.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.02.2006г. по делу № А50-41293/2005-Г-4 в удовлетворении иска отказано, так как истцом не доказано причинение вреда его имуществу  (том 1 л.д. 99-102).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Пермской области от 05.04.2006г. решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 129-132).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.206г. решение суда первой инстанции от 03.02.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2006г. Арбитражного суда Пермской области отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указано на необходимость исследования вопроса о субъектном составе дела, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в котором получил повреждения автомобиль, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению, проверки доказанности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинную связь между вышеназванными элементами (том 1 л.д. 148-152).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006г. дело принято к новому рассмотрению (том 2 л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 28.09.2006г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Сегмент», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Горшкова Валентина Павловна и Остапенко Сергей Викторович (том 2 л.д. 7).

Определением арбитражного суда от 09.11.2006г. судебное разбирательство отложено, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств. В порядке ст. 49 АПК РФ от истца принято уменьшение исковых требований до 303 900 руб., которые он просит взыскать с ответчиков солидарно (том 2 л.д. 38-39).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Пермской области от истца принято уменьшение исковых требований до 285 949 руб., которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально их доле ответственности в причинении ущерба (соответственно 80 % - с ЗАО «Пермвтормет» и 20 % - с ООО «Сегмент»).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сегмент» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Месилова Павла Николаевича убытки в сумме 158 356 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб. (том 2 л.д. 65-68).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007г. решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, указано на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора водителей Ковалева А.И. и Иванова В.Н., оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся обстоятельств ДТП, установления виновных лиц, чьи противоправные действия привели к совершению ДТП, оценки имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся размера причиненного ущерба (том 2 л.д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2007г. дело принято к новому рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ковалев Анатолий Иванович и Иванов Владимир Николаевич (том 2 л.д. 102).

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007г. (том 2 л.д. 123-126) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сегмент» и ЗАО «Пермвтормет» взыскано солидарно в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Месилова Павла Николаевича убытков в сумме 281 948 руб., госпошлины 7 138 руб. 96 коп., судебных издержек 10 000 руб.

          Ответчик, ЗАО «Пермвтормет», с решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007г. не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии противоправности в поведении водителя Иванова В.Н., управлявшего автомобилем Камаз – 5410, гос.№ 3493 ПМИ в составе с п/прицепом ОДА 39370, гос.№ 1833 ПЛ, принадлежащем ЗАО «Пермвтормет» на праве аренды, в соответствии с договором аренды № 21 от 01.01.2003г., а следовательно суд при вынесении решения не должен был руководствоваться ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ. 

         Истец, ответчик ООО «Сегмент», третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

         К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что его представитель находится в командировке.

         Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с тем, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и имел реальную возможность для реализации своего конституционного права для направления представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2003г. в 16 часов 30 минут на автомобильной дороге Пермь – Екатеринбург (21 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись:    Ковалев А.И., управлявший автомобилем VOLVO F12, г/н Т 810 ХН 78, принадлежащем на праве аренды ООО «Сегмент» на основании договора аренды № 1 от 04.01.2003г., заключенного между Остапенко Сергеем Викторовичем и ООО «Сегмент»; Иванов В.Н., управлявший автомобилем Камаз – 5410 , г/н 34-93 ПМИ, прицеп ОДА 39370, г/н 1833 ПЛ, принадлежащем на праве аренды ЗАО «Пермвтормет» на основании договора аренды № 21 от 01.01.2003г., заключенного между АООТ «Автотранспортное предприятие № 7 « и ЗАО «Пермвтормет»; Стахов В.Л., управлявший автомобилем Камаз – 541150, г/н Н 824 СО 66, принадлежащем на праве аренды индивидуальному предпринимателю Месилову Павлу Николаевичу на основании договора аренды от 31.12.2002г., заключенного между Горшковой Валентиной Павловной и индивидуальным предпринимателем Месиловым Павлом Николаевичем; Меньшиков А.Г., управлявший автобусом ПАЗ-32050, г/н Е 419 ЕН, принадлежащем ОАО «Кунгурская а/к 1597»

         30.01.2003г. Пермским ОВД в отношении водителя Ковалева А.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено на основании постановления о прекращении уголовного дела Пермского районного суда от 06.01.2004г. в связи с тем, что из ч. 1 ст. 264 УК РФ исключена ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести. Кроме того в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2003г., в котором указано, что Иванов В.Н., управляя доверенной ему машиной, в нарушение требований, установленных п. 10.1 ч. 1 ПДД, ехал без учета дорожных условий со скоростью, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспорта.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии противоправности поведения и вины в причинении вреда имуществу истца водителем Ивановым В.Н. опровергаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком, ЗАО «Пермвтормет», не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Камаз-5410 г/н Н 824 СО 66, находящемуся во владении истца на основании договора аренды, причинены повреждения. Согласно заключения Производственного автоэкспертного бюро Свердловского областного Совета Всероссийского общества автомобилистов № 2/105 от 25.03.2003г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 656 руб. 20 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 17 826 руб. 90 коп., за проведение экспертизы по определению ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцом уплачено 900 руб. (том 1 л.д. 31-32). Фактические расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля составили 299 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 194 от 21.03.2003г., № 1 от 02.04.2003г., № 15 от 22.04.2003г. (том 1 л.д.38-40).

Согласно вышеуказанного заключения износ автомобиля составляет 15,75 %, таким образом сумма ущерба составила 281 048 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 900 руб. Размер убытков, подлежащих взысканию, заявителем жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании требования истца о взыскании арендной платы в сумме 4000 руб. необоснованным, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и понесенными истцом расходами.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

  В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которого причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

  Так как степень вины ответчиков определить не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца убытки в сумме 281 948 руб. солидарно в равных долях.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007г. по делу № А50-41293/2005-Г-4 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007г. по делу № А50-41293/2005-Г-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                             Н.Г. Селянина

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                          А.Н. Булкина