Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А60-18232/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5599/2007-ГК

г. Пермь

20 августа 2007 года                                               Дело № А60-18232/2006-С7

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей В.Ю.Дюкина, Г.Л.Паньковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «ЮАИЗ-Инжиниринг» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2007 г. по делу № А60-18232/2006-С7 (судья В.С.Мыльникова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов (Козлов  Александр Анатольевич, Новикова Вера Александровна, Мелкумов Валерий Дмитриевич) – Палтусов Д.А. (доверенности от 15.04.2006, от 15.02.2007, от 25.01.2007 соответственно)

от ответчика – Поротникова Е.Ф. (доверенность от 30.07.2005).

          Суд установил:

  Козлов  Александр Анатольевич, Новикова Вера Александровна, Мелкумов Валерий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЮАИЗ-Инжиниринг» (далее – ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг») о  признании недействительным  решения годового общего собрания  акционеров открытого акционерного общества «ТрастКом» от 15.06.2006.

Решением от 08.06.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 52-55 том 2).

Ответчик – ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» - не согласен с мотивировочной частью решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  исключить  из мотивировочной части решения вывод о том, что очередное годовое собрание акционеров ОАО «ТрастКом» от 15.06.2006 не проводилось. 

По мнению ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», имеющийся в деле акт об отсутствии собрания от 15.06.2006 по адресу: г.Москва, ул.Летниковская, д.9, стр. 1, оф. 310, не является доказательством  отсутствия собрания. В материалы дела не представлено доверенностей, подтверждающих полномочия Губайдуллина М.С. и Быстрицких О.Г., которыми был подписан названный акт, действовать от имени истцов. Не представлено доказательств того, что акт был составлен на месте проведения собрания, так как он изготовлен в машинописной  форме. Кроме того, акт составлен без участия третьих незаинтересованных лиц. Факт того, что собрание было проведено,  подтверждается нотариально заверенными показаниями свидетелей. 

Запросы Козлова А.А. и Мелкумова Д.В. ответчик не получал.

Запрашиваемые судом документы не могли быть представлены в связи с отсутствием их в архиве  на момент судебного разбирательства.

Непредставление  бухгалтерской отчетности  не свидетельствует  об отсутствии годового собрания акционеров.

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истцов,  представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции  документы не могут быть признаны как доказательства по делу в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Решением по делу № А60-18233/2006-С7 от 08.06.2007, вступившим в законную силу, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-768/2007-ГК (дело № А60-29172/2006-С9)  установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Козлов Александр Анатольевич, Новикова Вера Александровна, Мелкумов Валерий Дмитриевич  являются акционерами ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» (ОАО «ТрастКом»), что подтверждено выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 15-17 том 1).

Как следует из материалов дела,  в июле 2005 года была зарегистрирована организация ОАО «Южно-Уральский арматурно-изоляторный завод»  в форме разделения.  В результате  реорганизации были созданы ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» (ОАО «ТрастКом») – л.д. 50-53 том 1 и ОАО «Сервисная компания – ЮАИЗ», переименованное в дальнейшем в ОАО «СамараМИРТЭК», а впоследствии – в ОАО «Южный альянс» - л.д. 50-53 том 1.

В августе 2005 года ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» сменило место  нахождения и было  переименовано в ОАО «ТрастКом»  (л.д. 45-49 том 1).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2006 по делу № А60-29172/2005-С9  удовлетворен иск акционера Козлова А.А. о признании недействительными записей в Едином государственном  реестре юридических лиц об изменении  места нахождения  и наименования  ОАО «ТрастКом» и ОАО «СамараМИРТЭК» (л.д. 58-65 том 1);  на основании названного судебного акта  записи в ЕГРЮЛ о смене места нахождения и наименования  ОАО «ТрастКом» аннулированы. Следовательно, в настоящее время надлежащим наименованием ОАО «ТрастКом» является ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», а местом нахождения – г.Екатеринбург, ул.Сони Морозовой, 180, кв. 318.

В сообщении о проведении  годового общего собрания акционеров ответчика указано место и время проведения собрания: г.Москва, ул.Летниковская, д.9, стр. 1, офис 310, 11.00 час. (л.д. 18 том 1).

Представители истцов Губайдуллин М.С. и Быстрицких О.Г. прибыли по адресу, указанному в названном сообщении о проведении годового общего собрания акционеров ответчика, и составили акт  о том, что 15.06.2006 по указанному в сообщении адресу  в течение с 10.00 час. до 12 час. 30 мин.  годовое общее собрание акционеров не проводилось (л.д. 102 том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что Губайдуллин М.С. и Быстрицких О.Г. были уполномочены действовать от имени акционеров Мелкумова В.Д. и Козлова А.А., несостоятелен.  В материалах дела  имеются заявления  представляемых лиц - Мелкумова В.Д. и Козлова А.А. - о том, что на участие в собраниях акционеров ОАО «ТрастКом» (годовом и внеочередном), назначенных на  15.06.2006, уполномачиваются Быстрицких О.Г. и Губайдуллин М.С. (л.д. 45-46 том 2).

Таким образом, акт об отсутствии годового общего собрания акционеров ответчика по указанному в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров адресу составлен и подписан уполномоченными представителями акционеров Козлова А.А. и Мелкумова В.Д.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ТрастКом» от 15.06.2006,  протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 15.06.2006,  протоколы от 05.09.2006 и от 16.10.2006, составленные нотариусом, договор на оказание услуг по проведению общего собрания акционеров УС/ТРК/Г № 1 от 04.05.2006, акт приема-передачи документов от 15.06.2006,  письмо ЗАО «Учетная система» от 18.05.2006 № 001224-001, адресованное уполномоченному представителю ОАО «ТрастКом» Н.В.Гончаровой. Названное документы не могут быть оценены апелляционным судом  как доказательства, поскольку не усматривается невозможность представления ответчиком названных документов   в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, судом первой инстанции ответчик неоднократно обязывался представить  суду протокол собрания акционеров от 15.06.2006. Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось с июля 2006 года по июнь 2007 года, таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления необходимых документов суду в обоснование своей правовой позиции.

К отзыву на апелляционную жалобу истцами приложена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2007 по делу № А60-18233/2006-С7, вступившего в законную силу, по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле. В названном решении суд установил, что доказательства проведения 15.06.2006 внеочередного  общего собрания акционеров не представлено; факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТрастКом» 15.06.2006 отсутствует. В настоящем споре истцами оспаривается проведение годового общего собрания акционеров,  которое должно было состояться по тому же адресу в тот же день, что и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ТрастКом». Таким образом, обстоятельства отсутствия  собрания  акционеров ОАО «ТрастКом» установлены вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу (ст. 69 АПК РФ).

Статьями 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 26.06.2007), предусмотрено обеспечение доказательств, необходимых в случае  возникновения дела в судах или административных органах, процессуальными действиями нотариуса. 

Вместе с тем,  приложенные к апелляционной жалобе  протоколы  от 05.09.2006 и от 16.10.2006 показаний свидетелей, удостоверенные нотариально, не могут быть оценены судом как  свидетельские показания, представленные ответчиком в порядке ст. 88 АПК РФ, так как  данная статья Закона предусматривает вызов свидетеля для участия в арбитражном процессе; свидетель сообщает известные ему сведения устно, по предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.   Таким образом, представленные ответчиком протоколы не могут быть признаны  доказательствами, соответствующими нормам ст. 88 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  бухгалтерская отчетность за 2005 год должна была быть сдана до проведения оспариваемого собрания, однако непредставление  бухгалтерской отчетности  не свидетельствует об отсутствии годового собрания акционеров, правомерен,  однако  доказательства факта проведения годового общего собрания акционеров ОАО «ТрастКом» ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене либо изменению, в том числе в мотивировочной части не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 08 июня 2007 года по делу № А60-18232/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Г.Л.Панькова