Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А50-5206/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 5440/2007-ГК

г. Пермь

20 августа 2007 года                                                   Дело № А50-5206/2007-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь»: Мозолин А.А., доверенность от 10.07.2007г. № 328,

от ответчика – ООО «Медлайф – Инвест»: Негуляев В.А., доверенность от 27.06.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года (судья А.Л. Касьянов) по делу № А50-5206/2007-Г1 по иску ООО «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь» к ООО «Медлайф – Инвест» о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Спорткомплекс «Олимпия - Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Медлайф – Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 342 332, 18 руб.

Решением суда от 29 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 131-134).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что помещения были переданы ответчику по актам приема – передачи от 15.12.2005г. и 10.01.2006г., предварительные договоры, на которые сделана ссылка в актах приема – передачи, являются лишь обязательством сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательством по поводу недвижимого имущества. Ссылка на п. 7 предварительного договора является не обоснованной, так как в соответствии с данным пунктом предварительного договора помещения для производства отделочных и иных работ передаются по акту. В данных помещениях ответчик осуществлял коммерческую деятельность без установленных на то законом или договором оснований. То обстоятельство, что ответчику было предоставлено право на производство ремонтных работ не означает, что ответчик не пользовался принятыми помещениями в коммерческих целях. В материалах дела имеются доказательства того, что отделочные работы были выполнены ранее, до передачи помещений ответчику, третьими лицами и возвращены истцу после завершения работ. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Пояснил, что договор аренды заключен 01.11.2006г. и расторгнут в одностороннем порядке ответчиком 01.07.2007г.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что цель заключения предварительных договоров состояла в том, чтобы привести помещения в соответствии с потребностями ООО «Медлайф – Инвест» и выйти в арендные отношения  (подготовиться к заключению договора аренды). Предварительные договоры не содержали условия о том, что ООО «Медлайф – Инвест» обязано вносить за данный период какие – либо платежи в пользу истца. Основной договор аренды был заключен 01.11.2006г., тогда же стороны установили возмездный характер своих отношений. Факт осуществления ООО «Медлайф – Инвест» какой – либо деятельности вопреки условиям предварительных договоров истцом не доказан. В отзыве на жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59 АК № 366496 от 02.04.2003г. (л.д. 45) ОАО «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» на праве собственности принадлежит спортивный комплекс – незавершенное строительство (1 очередь), (лит. В), фундамент из железобетонных свай с бетонным ростверком; монолитные бетонные, облицованные кирпичом, наружные и внутренние капитальные стены; бетонные полы), расположенный по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Мира (Балатово), д. 41.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006г. и 10.01.2006г. ООО «Спорткомплекс Олимпия – Пермь» (общество) передало ООО «Медлайф – Инвест» (предприятие) кафе площадью 130, 54 кв. м. (по проекту блок № 1, отметка 0), фитнес – центр площадью 321, 5 кв. м. (блок 2, отметка +4, по паспорту БТИ номера помещений по экспликации: 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98), тренажерный зал площадью 227, 6 кв. м. (блок 2, номера помещений по паспорту БТИ по экспликации: 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 158), о чем свидетельствуют акты приемки – передачи помещений (л.д. 14, 15).

Из актов следует, что указанные помещения расположены во введенном в эксплуатацию Спорткомплексе «Олимпия – Пермь», находящегося по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Мира (Балатово), д. 41. Помещения передаются в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (п. 1, 2 актов).

Кроме того, в актах указано, что они являются неотъемлемой частью предварительных договоров от 01.12.2005г. и от 10.01.2006г. соответственно (п. 3 актов).

Из акта приемки – передачи помещений б/д (л.д. 15) следует, что настоящий акт распространяет свое действие на отношения сторон сложившиеся с 11.01.2006г.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 15.12.2005г. по 31.10.2006г. и в период с 11.01.2006г. по 31.10.2006г. ответчик без законных оснований пользовался помещениями, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела предварительных договоров, заключенных 01.12.2005г. (л.д. 67-70) и 10.01.2006г. (л.д. 72-75) между ОАО «Спорткомплекс «Олимпия – Пермь» (общество) и ООО «Медлайф – Инвест» (предприятие) следует, что стороны обязались в будущем заключить договор аренды (основной договор), по которому общество обязуется передать во временное владение и пользование предприятию следующие помещения: кафе площадью 130, 54 кв. м., фитнес – центр площадью 317, 74 кв. м., тренажерный зал площадью 220, 69 кв. м.

Из пункта 2 предварительных договоров следует, что стороны обязались заключить основной договор не позднее 10-ти дней со дня регистрации права собственности на Спорткомплекс в ГУ ФРС по Пермскому краю.

Согласно пункту 7 предварительных договоров стороны пришли к соглашению о том, предприятие на стадии действия настоящих предварительных договоров производит по имеющемуся согласованному дизайну – проекту отделочные и иные работы в помещениях, указанных в п. 1 договоров. Указанные помещения для производства отделочных и иных работ передаются предприятию по акту.

Не состоятельны доводы истца о том, что в помещениях ответчик осуществлял коммерческую деятельность без установленных на то законом или договором оснований, так как не подтверждены доказательственной базой (ст. 65 АПК РФ).

Представленные с апелляционной жалобой копии заявлений и выписки из газет не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Также не состоятелен довод истца о том, что предварительные договоры, на которые сделана ссылка в актах приема – передачи, являются лишь обязательством сторон по поводу заключения будущего договора, и ссылка суда  на п. 7 предварительного договора является не обоснованной, поскольку в обоих актах приемки – передачи помещений указано на то, что они являются неотъемлемой частью предварительного договора.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания ответчика приобретателем, несущим обязанность, предусмотренную ст. ст. 1102 и 1105 ГК РФ, поскольку между сторонами существовали обязательственные (договорные) отношения.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика на апелляционную жалобу, основной договор аренды был заключен 01.11.2006г., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 29. 06. 2007 по делу № А50-5206/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  Т.Н. Хаснуллина