Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А71-2926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-5539/07-АК

г. Пермь

20 августа 2007 года                                               Дело № 71-2926/2007-24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:  Нилоговой Т.С.

судей:                                  Риб Л.Х.,

                                             Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пуск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.005.2007 г.                                   по делу № А71-2926/2007-А24, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пуск»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика; Бабинцев С.А., доверенность от 25.04.2007 г., паспорт

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 93 от 11.04.2007 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст.ст. 6.3,  8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 г. (резолютивная часть оглашена 24.05.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судом норм административного и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в заседание суда представителей не направил, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемых ему в вину административных правонарушений. При этом указал, что апелляционная жалоба фактически не содержит каких-либо доводов о незаконности решения суда с учетом рассмотренных и установленных обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в связи жалобами граждан, проживающих в расположенных вблизи мини-рынка домах, и на основании распоряжения от 15.03.2007г. № 105 (л.д.77) Управлением проведена внеплановая проверка принадлежащего ООО «Пуск» мини-рынка «Западный» и территории, прилегающей к нему, по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, по вопросам соблюдения санитарного законодательства РФ.

В ходе проверки установлены нарушения обществом требований ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), п.п. 1.3, 2.5, 2.7, 4.8, 5.9, 10.1, 10.4, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п.4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п.14, 23 СП 2524-82 «Санитарные правила по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке вторичного сырья».

Указанные нарушения, зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов  от 15.03.2007г. (л.д.71-74) и в отношении общества вынесено предписание  № 79 от 15.03.2007 г.

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2007 (л.д.56-57); вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.79).

На основании вышеуказанных актов, протокола и материалов по делу об административном производстве Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 93 от 11.04.2007г. которым, общество признано виновным в совершении административных правонарушений  по ст.ст. 6.3., 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.6-7).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Санитарные правила согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.ст. 11, 32 Федерального закона № 52-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в СП 2.3.6.1066-01.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года № 38, устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.

Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 22.01.1982 г. утверждены санитарные правила по сбору, хранению, транспортировке и первичной обработке первичного сырья (СП 2524-82).

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела фотографиями, в момент проведения проверки нарушения положений вышеназванных Правил имели место: обществом временно складировались промышленные и бытовые отходы с нарушением порядка их временного хранения, внутренние помещения и оборудование находятся в антисанитарном состоянии, при том, что на территории мини-рынка осуществляется продажа продовольственных товаров.  В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных административным органом. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями руководителя общества, данных при составлении протокола и рассмотрении дела об административных правонарушениях (л.д.41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя наличие составов, вменяемых ему административных правонарушений доказано, поэтому выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все обстоятельства дела и доводы заявителя были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку, поэтому оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальных, установленных ст.ст. 6.3, 8.2 КоАП РФ, и с учетом ст.4.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене,  а апелляционная жалоба –  удовлетворению, не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 179, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2007 года по делу №А71-2926/2007-А24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                           Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                           Л.Х. Риб                                                                                                

                                                                                                          Н.М. Савельева