Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n 17АП-500/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-500/06АК

24 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Былина»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2006 г.

по делу № А71-5243/2006-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Былина»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика:   Старцев И.А. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Былина» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением об отмене постановления от 06.07.2006 № 82 Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, поскольку продавец осуществила продажу непродовольственных товаров по собственной инициативе в нерабочее время. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. В представленном отзыве ссылается на доказанность вины в действиях заявителя.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов. В ходе проверки установлено неприменение ЗАО «Былина»  контрольно-кассовой техники при принятии наличных денежных средств за продаваемый товар: отсутствие ККТ на месте торговли. По данному факту составлен акт проверки от 22.06.2006 и протокол об административном правонарушении от 23.06.2006 №82.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 06.07.2006 № 82 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Протокол и постановление вручены директору ЗАО в день их составления (принятия).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, за исключением находящихся в этих местах магазинов, павильонов, киосков, палаток и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 22.06.2006 г. с торгового места ЗАО «Былина» Сакун Еленой Готлибовной, принятой Обществом на работу в качестве продавца, была осуществлена продажа непродовольственных товаров (рулона туалетной бумаги и пакета), наличные денежные средства за товар приняты, ККТ не применена. При этом из объяснений продавца (л.д.27,36), а также директора ЗАО (л.д.42) следует, что реализованный товар поступил на торговую точку со склада ЗАО «Былина», предназначался для розничной продажи. Согласно ст.ст.492,426 ГК РФ коммерческая организация обязана заключать договор розничной купли-продажи с каждым, кто к ней обратится. То обстоятельство, что возможно товар  поступил на данную точку по инициативе продавца без согласования с соответствующими должностными лицами Общества, а также то, что продажа была осуществлена на 10 мин. раньше установленного времени начала работы, не означают, что товар продавался работником не от имени и во исполнение обязательств Общества.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, является правомерным.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): установление ККТ в месте торговли либо надлежащий контроль за ассортиментом продаваемого товара. В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника (обязанного лица) по исполнению его обязательств считаются действиями данного лица. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Не принимается также довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.5. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента неприменения ККТ при осуществлении лицом наличного денежного расчета в случае продажи товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения ККТ наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2006 г. по делу № А71-5243/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Т.И. Мещерякова

                                                                           Л.Х. Риб