Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А60-9054/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5454/07-АК

г. Пермь

20 августа 2007 г.                                                                Дело № А60-9054/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение от 15.06.2007 г.                                                 по делу № А60-9054/07-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Лихачевой Г.Г.,           

по заявлению ОАО «УПП Вектор»

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «УПП Вектор» с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга № 204 от 11.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации.

         Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

 Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований Общества. В качестве доводов, Инспекцией указано, что суд первой инстанции необоснованно сослался на срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, поскольку он подлежит применению только в отношении процедуры взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках. Кроме того, ссылка суда на Постановление ВАС РФ № 10353/05 от 24.01.2006 года также неправомерна, так как в силу ст.ст. 105, 127 Конституции РФ данный акт не является источником права. Также, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно возложены на Инспекцию судебные расходы.

         Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

         Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, в связи с тем, что за ОАО «УПП «Вектор» числится недоимка, направило в адрес налогоплательщика требование № 7129 от 26.05.2005 года (л.д. 12) об уплате задолженности по НДС производимые на территории РФ в сумме 7 790 875 руб., по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в суммах 412 542 руб., 697 205 руб., с указанием срока исполнения до 05.06.2005 года.  

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах Общества, налоговый орган вынес оспариваемое решение № 204 от 11.04.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в названном требовании (л.д. 11).

Считая данное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное решение вынесено налоговым органом за пределами 60-дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным. Кроме того, суд указал на то, что, несмотря на наличие у налогоплательщика 36 расчетных счетов в банках, налоговым органом направлены инкассовые поручения только в одно кредитное учреждение, в котором открыт счет Общества, доказательств направления инкассовых поручений в адрес иных банков, Инспекцией не представлено. Таким образом, налоговым органом нарушены срок и порядок вынесения оспариваемого решения.

Данные выводы суда является верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 3 ст. 46 НК РФ является несостоятельной, поскольку, как указано выше, при взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на основании ст. 47 НК РФ по правилам, установленным ст. 46 НК РФ, следовательно, в данном случае используются те же порядок и сроки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции о неправомерности ссылки судом первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ № 10353/05 от 24.01.2006 года, в связи с тем, что данный акт не является источником права. Названный судебный акт принят по результатам рассмотрения заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по результатам рассмотрения аналогичного спора. Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ, в иерархии судебной системы является наивысшей судебной инстанцией арбитражных судов, принятый Президиумом ВАС РФ судебный акт носит обязательный характер для нижестоящих арбитражных судов при разрешении однородных споров в целях формирования единообразия судебной практики на территории Российской Федерации.  

Таким образом, исходя из анализа ст.ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу изложенного, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, в связи с несоответствием действующему законодательству и нарушением права налогоплательщика.

Довод налогового органа о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части возложения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку имеет место освобождение от ее уплаты в порядке, предусмотренном п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следует отметить, что в данном случае Инспекция ошибочно ссылается на п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку данная норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов при обращении в арбитражный суд, тогда как по настоящему делу заявителем является Общество, а налоговый орган – заинтересованным лицом (ответчиком).

Как указано в п. 2 Информационного письма, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Поскольку с 01.01.2007 года действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                    Г.Н. Гулякова

   Судьи                                                                                  Н.П.Григорьева   

                                                                                 С.Н.Полевщикова