Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А50-3688/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                     №17АП- 5043/2007-ГК

г. Пермь                                                                    дело № А50-3688/2007-Г4                        20 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Булкиной А.Н.,

судей           Романова В.А., Селяниной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: Коробейникова М.П., доверенность от 11.05.2007г. № 643,

от ответчика: Вересотская Т.П.,  доверенность от 01.03.2007г. № 100/07,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2007г. по делу № А50-3688/2007-Г4

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОК»

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОК» о возмещении ущерба в сумме 6 756 руб., на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 2).

Решением суда от 09 июня 2007 года (резолютивная часть от 08.06.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-48).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» с решением арбитражного суда от 09.06.2007г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 9, 41 АПК РФ), считает, что фотоснимки здания и прилегающей территории должным образом не заверены и не могут служить доказательством того, что прилегающая территория является внутренней территорией СТО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2006 года в 10 часов 40 минут Ярославцев М.Н. в результате совершения маневра задним ходом на автомобиле КИА ЦЕРАТО, государственный номер О 945 ХВ 59, на территории СТО «На Пионерской» допустил наезд на стоящий позади автомобиль ДЭУ-НЭКСИЯ, государственный номер У 526 АВ 59, под управлением Ященко В.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2006г., извещением о ДТП (л.д. 9, 12).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ярославцев М.Н., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2006г. (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ДЭУ-НЭКСИЯ, принадлежащего на праве собственности Ященко В.П., причинены механические повреждения на общую сумму 6 756 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 3178/06 от 17.11.2006г. (л.д. 14-16).

Между истцом и владельцем автомобиля ДЭУ-НЭКСИЯ г/н У 526 АВ 59 Ященко В.П. 30.10.2006г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис АТ № 0071278 (л.д. 8). В связи с наступлением страхового случая (наезд на стоящее транспортное средство), на основании страхового акта № 481/06-Р04 от 07.12.2006г. ООО «СК «Оранта» (филиал «Оранта-Пермь») произвело выплату страхового возмещения в сумме 6 756 руб. Ященко В.П., что удостоверяется платежным поручением № 527 от 28.12.2006г. (л.д. 18, 19).

Поскольку гражданская ответственность Ярославцева М.Н. застрахована ответчиком (полис ААА 0267464684) истец претензией от 11.01.2007г. № 2 сообщил ООО «СК «СОК» о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения, просил рассмотреть данную претензию и принять решение о выплате денег по возмещению ущерба (л.д. 7). Так как ответ на претензию не был получен и понесенный ущерб ответчиком не возмещен, ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением в частности, случая, когда вред причинен при движении транспортного средства по внутренней территории организации (подпункт «и» пункта 2 статьи 6 Закона).

Аналогичная норма содержится и в подпункте «к» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 263 от 07.05.2003г.

 Под понятием «внутренняя территория организации» понимается земельный участок, прилегающий к зданию организации который принадлежит ей на праве собственности или ином законном основании, предназначенная для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного доступа на нее транспортных средств.

Имеющиеся в материалах дела документы – выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2007г., извещение о ДТП (схема) от 11.11.2006г., фотоснимки (л.д. 12, 39, 40-42) свидетельствуют о том, что территория, на которой произошло ДТП, является территорией Пионерной базы, принадлежащей Глухову С.А. на праве собственности, предназначенной для движения транспортных средств в целях обеспечения ее деятельности, огорожена бетонным забором, въезд на которую ограничен режимом работы данной организации. Следовательно, выводы суда первой инстанции о совершении дорожно-транспортного происшествия на внутренней территории организации и отсутствие оснований для квалификации события как страхового случая обоснованны.

Арбитражный суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом их относимости и в совокупности (статьи 67, 71 АПК РФ).

Представленные ответчиком фотоснимки конкретизируют место совершения ДТП (станция техобслуживания, мойка) на территории Станции «На Пионерной», что усматривается из Извещения о ДТП содержащего сведения о территории (СТО «На Пионерной»), схему расположения транспортных средств относительно Автомойки. 

Следовательно, доводы заявителя жалобы о неправомерном представлении в материалы дела фотоснимков территории несостоятельны.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда от 09.06.2007г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2007 года по делу № А50-3688/2007-Г4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

           Председательствующий                                          А.Н. Булкина

          Судьи                                                                          В.А.Романов                                                                            

                                                                                               Н.Г.Селянина