Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А50-5217/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4516/07-АК

г. Пермь

20 августа 2007 года                                                    Дело № А50-5217/2007-А14

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                               Риб Л.Х.,

                                         Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Оханского МУП «Водоканал» (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 г.

по делу № А50-5217/2007-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Оханского МУП «Водоканал»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кудряшов М.А., доверенность от 14.05.2007 г., паспорт

от ответчика: Хохлова И.Р., доверенность от 29.12.2006 г., удостоверение

                                                     УСТАНОВИЛ:

Оханское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)  от 31.01.2007 г. № 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафов по налогам за 2003 г., за исключением ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм налогового законодательства, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобе поддержал, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 г. № 14-П, указал, что 2003 г. не мог быть охвачен налоговой проверкой, так как проверка началась 09.01.2007 г.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал на ошибочное толкование заявителем Постановления Конституционного Суда РФ, а также на отсутствие нарушений при проведении налоговой проверки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности в соответствующей части принято с нарушением норм налогового законодательства, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Предприятием суммы доначисленных налогов, пени, санкций и основания для их начисления не оспариваются. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя также уточнил, что предприятием оспаривалось только решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.01.2007 г. № 11. На рассмотрение апелляционного суда вынесен вопрос о правомерности включения инспекцией в налоговую проверку налоговых периодов за 2003 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доначислении налогов, пени и штрафа за 2003 г. положения ст. 87 НК РФ инспекцией не  нарушены.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ст. 87 НК РФ имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Нормой права, установленной ст. 89 НК РФ, предусмотрено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. № 14-П, по смыслу частей первой и седьмой ст. 89 НК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение руководителя налоговой инспекции о проведении налоговой проверки МУП «Водоканал» принято 25.12.2006 г. и вручено руководителю предприятия в этот же день (л.д. 6).

Указанная дата принятия и вручения решения о проведении проверки является датой начала выездной налоговой проверки, соответственно, налоговый орган вправе был проверить соответствующие налоговые периоды не только 2005, 2004 годов, но и 2003 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя о том, что проверка фактически началась 09.01.2007 г., подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя на отдельные положения Постановления Конституционного суда РФ от 116.07.2007 г. № 14-П является несостоятельной, поскольку данным Постановлением Конституционного суда РФ был разрешен вопрос о порядке определения срока (длительности) налоговой проверки, т.е. какие периоды времени засчитываются в срок проверки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на заявителя.

 Излишне уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый    арбитражный     апелляционный    суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 17 мая 2007 года по делу № А50-5217/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оханского МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить Оханскому МУП «Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2007 г. № 190.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Т.С. Нилогова

Судьи                                                                              Л.Х. Риб

                                                                                   Н.М. Савельева