Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А60-35702/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-4717/2007-ГК

20 августа 2007 года                                                   дело № А60-35702/2006-С4     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии

от истца ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» - не явился

от ответчика ООО «НПО «Уралподшипник» - не явился

от третьих лиц: ООО «Желдорэкспедиция-К», ООО «Ратэк» - не явились

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 года по делу № А60-35702/2006-С4, принятое судьей  Сафроновой А.А.,

по иску ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» к ООО «НПО «Уралподшипник» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом.

ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «НПО «Уралподшипник» о взыскании задолженности за недопоставленную по договору № 792/1500 от 01.07.2005 года продукцию в сумме 1 213 500 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 922 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 72 877 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать сумму долга в размере 1 456 200 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 года по 22.12.2006 года в сумме 82 010 руб. 36 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2006 по 22.12.2006 года в сумме 93 835 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 194 084 руб. 17 коп. начиная с 22.12.2006 года по день фактического погашения долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму долга 1 194 084 руб. 17 коп. начиная с 22.12.2006 года по день фактического погашения долга.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Желдорэкспедиция-К», ООО «Ратэк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НПО «Уралподшипник» в пользу ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» взыскано 606 979 руб. 39 коп. долга, 62 938 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 22 мая 2006 по 22 декабря 2006 года, а также проценты с 23 декабря 2006 года по день возврата предварительной уплаченной суммы, начисленные на сумму предварительной оплаты (без учета НДС) в размере 514 389 руб. 31 коп. с применением ставки рефинансирования 10,5 процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с решением суда и полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

        От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Ходатайства рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены.

        Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

        Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 792/1500 от 01.07.2005 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить товар в установленном  договором порядке, формах и размере (т.2 л.д.5).

        Договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий.

        Ответчик сообщил о своем согласии с изменениями, предложенными истцом, направив подписанный протокол согласования разногласий к договору поставки факсимильным сообщением (т.2 л.д.9,10)

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оснований считать, что протокол согласования разногласий исходил не от ответчика, не имеется, поскольку указанный на факсимильном экземпляре протокола согласования номер телефона принадлежит ответчику, что следует из факсимильной копии письма ООО «НПО «Уралподшипник» об изменении банковских реквизитов, направленного с того же номера телефона: [phone] (т.1 л.д.22), из ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия от 06.08.2007 года. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, в протоколе согласования разногласий имеется печать и подпись руководителя ответчика.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        При таких обстоятельствах, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вывод суда о незаключенности спорного договора является неправомерным.

        Факт заключения между сторонами договора подтверждается действиями сторон по его исполнению, дополнительным соглашением о продлении срока действия договора на 2006 год (т. 2,л.д. 8).  

        Истец основывает свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 792/1500 от 01.07.2005 года.

        Согласно положению п. 8.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются на основании переговоров путем выставления претензии, срок ответа на которую составляет 10 дней.

Таким образом, договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом данного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что письмо № 132/1391 от 26.06.2006 года (т.1 л.д.19) является претензией, поскольку в нем имеется прямая ссылка на то, что «данное письмо необходимо считать претензионным», не может быть принят во внимание.

Указанное письмо представляет собой адресованное противоположной стороне требование об исполнении обязательства по поставке подшипников, и не содержит требования о возвращении суммы предварительной оплаты и уплате процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения при указанных обстоятельствах.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 148, 266 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 года по делу № А60-35702/2006-С4 отменить.

Исковое заявление ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» к ООО «НПО «Уралподшипник» оставить без рассмотрения.

         Возвратить ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» из федерального бюджета РФ  государственную пошлину по иску в сумме 19 660 руб. 23 коп., уплаченную по платежным поручениям № 4895 от 23.11.2006 года, № 367 от 26.01.2007 года, и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2457 от 31.05.2007 года.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                  Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                                Т.Л.Зеленина

                                                                                                                          Л.В.Рубцова