Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n   17АП-5450/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №  17АП -5450/2007-ГК

г. Пермь                                                                         

«20» августа 2007 года                                                    дело № А50-5126/2007-Г4

Арбитражный  суд в составе:

председательствующего   Булкиной А.Н.,

судей:     Романова В.А., Селяниной Н.Г.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.А. по доверенности от 13.03.2007 года,

от ответчика: Коломойцева М.А. по доверенности от 27.03.2007 года,

Луничев В.А. по доверенности от 15.01.2007 года, Черноштанов В.Ю. по доверенности от 30.07.2007 года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2007г. по делу       № А50-5126/2007-Г4

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралстандард» к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Уралстандард» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 24 300 000 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 869 руб. 75 коп. В соответствии со статьями 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (т. 1, л.д. 1, 97-98).

Решением суда от 21.06.2007 года  (резолютивная часть от 18.06.2007 года) иск удовлетворен частично. С ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Уралстандард» взыскано 24 300 000 рублей страхового возмещения, 1 318 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 6-10).

Ответчик с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений ст. 934 ГК РФ, неправильное толкование ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела». По мнению ответчика, вывод арбитражного суда первой инстанции о заключении договора страхования грузов № 0676313000352 от 14.03.2006 года на основании Правил страхования № 13 без даты ошибочен. Ответчик считает, что представленные им Правила страхования № 13 от 10.03.1995г., необоснованно отклонены судом;  необоснованно применение по аналогии закона Кодекса торгового мореплавания, как и вывод суда о повреждении груза в результате «общей аварии». При этом, заявитель указывает на не проверку порядка установления «общей аварии», расчет ее определения, полномочия лиц, которые имеют право производить  действия по установлению «общей аварии».

Истец, согласно письменного отзыва и пояснений представителя, с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного страхования груза № 0676313000352 от 14.03.2006 года со сроком действия с 15.03.2006г. по 15.04.2006г., согласно условий которого ответчик возмещает истцу ущерб от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) в результате страховых случаев, предусмотренных договором (т.1, л.д. 37-40). Объектом страхования по данному договору, согласно п. 2.2 являются термометры технические разных диапазонов, термометры лабораторные разных диапазонов, пробирки технические, джемперы; действительная стоимость груза и страховая сумма по договору 25 107 500 рублей (п. 5.2, п. 5.4. договора). Согласно акта осмотра груза при погрузке от 23.06.2006г. подписанного генеральным директором ООО «Уралстандарт» и представителем страховой компании Чунаревой Е.А., груз: 25 деревянных ящиков (термометры технические разного диапазона), 141 деревянная коробка футляр (термометры лабораторные разных диапазонах), 28 пластиковый ящик (пробирки химические термостойкие), размещен в автомобиле ГАЗ-3307, г/н О 172 НХ 59, 3 тюка с джемперами в автомобиле ГАЗ-3102, г/н Е 777 МК 59, для отправки в пункт назначения - г. Нальчик  (т.1, л.д. 57).

02.04.2006 года, на участке дороги по ул. Приволжской пос. Новое Аракчино Кировского района г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с последующим возгоранием автомобилей ВАЗ-21213, г/н С 395 АС 16 и ГАЗ-3307, г/н О 172 НХ 59, перевозившего вышеназванный груз, принадлежащий ООО «Уралстандард», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.04.2006 года (т.1, л.д. 58), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2006 года (т.1, л.д. 59), протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д. 60), заключением по исследованию пожара № 44-13.1-140 от 06.04.2006 года (т.1, л.д. 63-65).

При этом, согласно заключения от 06.04.2006 года инспектора ОГПН Кировского района г. Казани зафиксирован ущерб от сгоревшего в автомобиле ГАЗ-3307, г/н О 172 НХ 59 груза в размере 24 353 450 рублей (т.1, л.д. 61-62). Из акта № 0000928 от 31.05.2006 года (т.1, л.д. 71) также следует, что часть поврежденного груза (700 термометров, бой) утилизирована. Причиной уничтожения застрахованного груза в сообщении ОГПН ГУ МЧС России по Кировскому району г. Казани от 25.10.2006 года № 840 названо тепловое воздействие открытого огня и пролив водой при тушении пожара (т.1, л.д. 91).

23.06.2006 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 24 300 000 рублей (т.1, л.д. 81).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 90) явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1.2 договора страхования транспортного страхования груза № 0676313000352 от 14.03.2006 года стороны согласовали, что Правила транспортного страхования грузов № 13 от 10.03.1995 года являются неотъемлемой его частью и прилагаются к договору. Согласно п. 9.3 договор составлен в двух экземплярах.

В разделе 10 договора имеется отметка (собственноручная подпись) директора ООО «Уралстандард» Гонгадзе С.А. об ознакомлении и согласии с Правилами транспортного страхования грузов № 13 от 13.03.1995 года.

Пункт 2.3.1 договора № 0676313000352 от 14.03.2006 года для определения страхового случая отсылает к п.п. д) п. 2.3.3 Правил страхования.

В п.п. д) п. 2.3.3 Правил страхования № 13  ОАО «Военно-страховая компания», принятых страховщиком к моменту выдачи лицензии на право проведения страховой деятельности от 10.03.1995 года (т.1, л.д. 132-138) страховым случаем указано повреждение или полная гибель всего или части груза вследствие разбойного нападения или других противоправных действий третьих лиц, а также кража всего или части груза.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен иной экземпляр Правил страхования ОАО «Военно-страховая компания» (т.1, л.д. 41-49), в п.п. д) п. 2.3.3 которых страховым случаем указана общая авария. На экземпляре данных правил не указана дата их принятия, однако на лицевом листе Правил содержится отметка «Москва 2004 год». Ответчик заключение договора страхования на основании указанных правил отрицает.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора № 0676313000352 от 14.03.2006 года при наступлении страхового случая – общей аварии.

Доказательств изменения условий договора страхования и заключения его на условиях иных Правил Страховщика, отличных от редакции Правил от 10.03.1995г. в материалах дела не имеется. В силу изложенного наличие печати Пермского филиала ответчика, а также подписи должностного лица филиала на представленном истцом экземпляре Правил не свидетельствует о возможности их применения к правоотношениям сторон.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (аналогия Закона) и определения общей аварии через положения статьи 284 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Кроме того, судом не учтено, что общая авария является специфическим институтом правоотношений, возникающих в связи с судоходством по морским и внутренним торговым путям. Предусмотренные статьями 155, 156 Кодекса внутреннего водного транспорта и статьями 305, 306 Кодекса торгового мореплавания правила о порядке установления общей аварии, документах, подтверждающих ее факт, и распределении убытков не могут быть применены в силу особенностей ДТП с участием наземных транспортных средств. При этом, в правилах страхования ОАО «Военно-страховая компания» в качестве самостоятельного страхового случая указано повреждение или полная гибель всего или части груза вследствие крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собой (п.п. г) п. 2.3.3), однако договор по данному страховому риску не заключался.

Полагая, что убытки понесены им в результате общей аварии, истец ссылается на определение общей аварии, содержащееся в статье 284 Кодекса торгового мореплавания РФ – убытки, понесенные вследствие намеренно и разумно произведенных чрезвычайных расходов или пожертвований ради общей безопасности, в целях сохранения от общей опасности имущества. Общей аварией признаются только такие убытки, которые являются прямым следствием таких действий.

Под действиями, предусмотренными статьей 284 Кодекса торгового мореплавания РФ применительно к имевшему место 02.04.2006 года ДТП  истец понимает тушение пожара.

Между тем, доказательства того, что убытки понесены истцом исключительно в результате тушения пожара, в материалах дела отсутствуют. Из материалов ДТП и документов, составленных по факту пожара органами государственного пожарного надзора (Справка ГИБДД № 16 о результатах ДТП от 02.04.2006 года – т.1, л.д. 70, Заключение о причине пожара от 06.04.2006 года, акт о пожаре от 02.04.2006 года) следует, что груз, перевозимый на автомобиле ГАЗ-3307, г/н О 172 НХ 59, был поврежден именно в результате горения. Лишь в сообщении ОГПН ГУ МЧС России по Кировскому району г. Казани от 25.10.2006 года № 840 дополнительной причиной уничтожения груза назван пролив водой при тушении пожара. Документы, подтверждающие уничтожение конкретного количества груза в результате тушения пожара отсутствуют.

Являются обоснованными и доводы ответчика о непредставлении истцом документов, которые в силу п.п. б) п. 7.2 договора № 0676313000352 от 14.03.2006 года страхователь обязан предоставить для доказательства интереса в страховании груза при выплате страхового возмещения.

Не подтверждается материалами дела и факт принадлежности истцу спорного товара на праве собственности, так как имеющийся в материалах дела акт взаимозачета (т.1, л.д. 22) на сумму 25 107 500 руб., между ООО «Аттика» и ООО «Уралстандарт», не подтвержден первичными документами. Указанный акт, товарная накладная № 23 от 23.10.2005г. не имеют ссылки на получение товара и расчетов во исполнение договора купли-продажи от 05.09.2005г. (т.1, л.д. 18-22).  

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

Обязанность грузоотправителя оформления товаротранспортной накладной предусмотрена и статьями 47, 52 Устава автомобильного транспорта. Грузы товарного характера, неоформленные товаротранспортными накладными не подлежат принятию к перевозке автотранспортными предприятиями или организациями (ч. 3 ст. 47 УАТ).

В договоре № 0676313000352 от 14.03.2006 года (п. 2.2.6) указана транспортная накладная 1/1 от 14.03.2006 года грузоотправителем по которой значится ООО «Уралстандарт». Согласно представленного ответчиком иного экземпляра накладной, страхователем к заявлению о выплате страхового возмещения приложена товарная накладная 1/1 от 14.03.2006 года, в которой грузоотправителем и грузополучателем указан покупатель по экспортному контракту «Mshenebeli 2000 plus», Грузия. ООО «Уралстандард» в качестве перевозчика не указано.

Иск не доказан, правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, нет и оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку его выплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку виновное неисполнение обязательств со стороны ответчика не установлено, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба