Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А50-2797/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5041/2007-ГК

г. Пермь

20.08.2007г.                                                               Дело № А50-2797/2007-Г11                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей    Г.И. Глотовой,  Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Хайбрахманов Н.Ф., доверенность от 30.07.2007г., паспорт; Седова Т.П., доверенность от 28.03.2005г., паспорт,

от ответчика: Сугробова Н.М., доверенность № 262 от 09.04.2007г. паспорт; Бадина С.А., доверенность № 1000 от 17.08.2007г., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу истца – индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича     на решение арбитражного суда Пермского   края   от 28 мая    2007г. по делу № А50-2797/2007-Г11, принятое судьей  В.М. Кругляниным,  и  установил  следующее:

         Индивидуальный предприниматель Седов Алексей Николаевич     обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к МУП коммунального хозяйства «Гарант»  о взыскании  300 000 руб. материального ущерба, 192 307,70 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 17 728,03 руб. расходов по экспертизе и 31 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович.

          Решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г. в удовлетворении иска отказано.

         Истец  с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной  жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

         Ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

         Предприниматель Горячев С.А. (третье лицо)  явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как видно из материалов дела, по договору аренды от 01.04.2006г. предприниматель Горячев С.А. (арендодатель) передал предпринимателю Седову А.Н. (арендатору) во временное владение и пользование два транспортных средства, в том числе автомобиль ГАЗ 322132, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак АС 273 59 RUS.

 На основании отчета оценщика от 29.03.2006г. № 445/56 автомобиль оценен сторонами в 300 000 руб.

         В силу п. 4 договора арендатор несет полную материальную ответственность перед арендодателем за любой ущерб, причиненный автомобилю, его утрату и повреждение.

         Истец пояснил, что на основании договора от 07.06.2005г. МУП КХ «Гарант»   оказывало ему  услуги по хранению  автомобиля ГАЗ – 322132 государственный регистрационный знак АС 273 59 RUS на платной автостоянке.

         Ночью 24.08.2006г. на автостоянке, принадлежащей ответчику,  произошло возгорание названного автомобиля. В результате пожара автомобиль изнутри обгорел по всей площади, снаружи обгорела передняя часть, крыша, боковины, передние колеса. По утверждению  истца,   автомобиль восстановлению не подлежит.

          Экспертиза, проведенная специалистом Пермской лаборатории судебной экспертизы 14.11.2006г., пришла к однозначному выводу, что возгорание  автомобиля произошло от внешнего источника зажигания (горящая спичка, зажигалка, и т.д.). Возникновение пожара от аварийного режима в электроустановке автомобиля «Газель» исключено.

         Согласно ч. 1 п. 6 договора от 07.06.2005г.  на оказание услуг  охраняемой стоянки, исполнитель – МУП КХ «Гарант» несет полную ответственность за сохранность поставленного на стоянку транспортного средства. Факт заключения договора хранения, наряду с указанным договором, подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.09.2006г. (оплата за август), подлинники которых судом обозревались (ст. 887 ГК РФ).

         Обязанность хранителя обеспечить сохранность переданной на хранение вещи предусмотрена ст. 891 ГК РФ.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю вещь, переданную на хранение (ст. 900 ГК РФ).  При этом хранитель не вправе требовать доказательств, удостоверяющих право собственности или титульного владения вещью. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается,  иное не доказано (ст. 10 ГК РФ). 

         Хранитель отвечает за утрату или повреждение вещи, принятой на хранение, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, свойств вещи, либо умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ст. 901 ГК РФ). Последнее обстоятельство ответчиком также не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Постановление ст. инспектора Отделения государственного пожарного надзора г. Александровска от 26.08.2006г. об отказе в возбуждении уголовного дела,  содержащее вывод об иной  причине пожара (недостаток конструкции и изготовления электрооборудования), судом г. Александровска  01.12.2006г. признано необоснованным.

         При таких обстоятельствах требование предпринимателя Седова А.Н. о взыскании с МУП КХ «Гарант» 300 000 руб. материального ущерба от повреждения (уничтожения огнем) имущества, является правомерным и подлежащим  удовлетворению.

         Другие требования подтверждения в материалах дела не нашли.

Так из пояснений представителя истца, полученных в судебном заседании 20.08.2007г., следует, что для обеспечения перевозок пассажиров  на маршруте, согласованном с Администрацией г. Александровска, предпринимателем Седовым А.Н. через неделю после пожара был приобретен и поставлен на маршрут другой автомобиль «Газель». Расчет истца о взыскании упущенной выгоды этого обстоятельства не учитывает, выполнен из условия, что автомобиль в спорный период времени на маршруте не работал.

         Экспертное исследование № 48/20 от 14.11.2006г. было направлено на установление причины возгорания автомобиля. Его выводы – одно из доказательств, положенных в основу  данного постановления. В тоже время, представление доказательств – обязанность стороны по делу. Эта обязанность истцом  исполнена, доказательство судом  принято и оценено. Однако компенсировать затраты истца на получение доказательств,  оснований не имеется.

         Судебные издержки в сумме 31000 руб. на оплату услуг представителя  надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

          Решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Пермского края от 28 мая   2007г. по делу № А50-2797/2007-Г11 отменить, исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя Седова Алексея Николаевича 300 000 руб. убытков, 6 914 руб. 06 коп. госпошлины по иску и 609 руб. 37 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.       

         Выдать индивидуальному предпринимателю Седову Алексею Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета РФ 564 руб. 22 коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску (чек – ордер № 531 от 01.03.2007г. Западно-Уральского Банка Сбербанка России) и 4 955 руб. 18 коп. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 3954 от 28.06.2007г. Западно-Уральского Банка Сбербанка России.

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Т.Л. Зеленина