Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А71-8984/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                              № 17АП-2584/2007-ГК

г. Пермь

20 августа 2007 года                                                      Дело № А71-8984/2006-А28

        Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2007 года по делу № А71-8984/2006-А28 (судья Лепихин Д.Е.).

         Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных, не явились.

          Суд установил:

          Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений, выразившегося в непредставлении необходимой информации Городской Думе города Ижевска при принятии решения № 335 от 16 июня 2005 г. «О разрешении передать в безвозмездное пользование нежилые помещения  Министерству внутренних дел Удмуртской Республики».

          В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем уточнен ответчик, о чём указано в протоколе судебного заседания от 10.01.2007 (л.д. 59 том 1), ответчиком является Управление имущественных отношений г. Ижевска.

          Определением суда от 19.01.2007 (л.д. 60-61 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Дума города Ижевска, Министерство внутренних дел Удмуртской Республики.

          Определением суда от 29.01.2007 (л.д. 70 том 1) принято заявление об изменении основания иска, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что новым основанием иска следует считать основания, изложенные в первоначально поданном заявлении в суд, с учетом содержания ходатайства об увеличении (уточнении) оснований исковых требований (протокол судебного заседания от 26-29 января 2007 г. – л.д. 68-69 том 1). Из ходатайства об увеличении (уточнении) оснований исковых требований (л.д. 125-128 том 1) следует, что  заявитель считает, что обжалуемое бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении информации об обременении спорного нежилого помещения договором аренды с заявителем, повлекшее принятие Городской Думой г. Ижевска решения № 335, не соответствует ненормативному правому акту – Регламенту Городской Думы г. Ижевска, утвержденному решением Городской Думы от 09.03.1999 № 89 (с приложениями к нему).

           Решением арбитражного суда от 20.02.2007 (л.д. 35-41 том 2) требование  Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» оставлено без удовлетворения. 

           Общество с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, вынести новый судебный акт,  удовлетворив требования общества.   

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что на момент принятия решения № 335 Городской Думой г. Ижевска не истек срок договора аренды спорного нежилого помещения, в соответствии с п. 2.1. Положения об учете муниципального имущества и порядке ведения реестра объектов муниципальной собственности города Ижевска учет муниципального имущества производится путем ведения реестра объектов муниципальной собственности, учет организуется и осуществляется Администрацией города Ижевска в лице Управления имущественных отношений, являющегося структурным подразделением Администрации г. Ижевска и обладающего полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что содержание пояснительной записки не является существенным, значимым, исключительным условием для принятия решения Думой, также не согласен с выводом суда о том, что заявитель, предполагая, что решение № 335 от 16.06.2005 незаконно, не обратился в суд за оспариванием данного акта, так как представитель Думы в отзыве указывает, что указанное решение принято на основании представленных документов и является законным.

Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, акт приема-передачи спорного помещения общество было вынуждено подписать 24.10.2005, то есть когда помещение уже было передано МВД УР, данное обстоятельство судом не исследовано, поэтому документы, подтверждающие отсутствие согласия заявителя на подписание акта, прилагаются к апелляционной жалобе.

ООО Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» полагает, что непредставление необходимых документов и информации государственным органом в представительный орган муниципальной власти влечет принятие решений, на основании которых хозяйствующие субъекты вынуждены расторгать  договоры, нести в связи с этим убытки.

 Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ. 

23 декабря 2004 года между заявителем (Арендатор), ответчиком (Управление) и Муниципальным учреждением «Муниципальный методический центр» (Балансодержатель) был заключен договор № 11364 на сдачу в аренду муниципального нежилого фонда (л.д. 8-12 том 1), по условиям договора Управление и Балансодержатель сдают, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Воткинское шоссе, дом № 106а, площадью 135,9 кв.м для использования под образовательную деятельность.

Срок действия договора аренды с 01 января 2005 г. по 25 декабря 2005 г.

Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2005 г. (л.д. 11 том 1).

То обстоятельство, что указанное помещение является муниципальной собственностью, подтверждено выпиской № 17 от 11.01.2007 из реестра муниципальной собственности (л.д. 121 том 1) и не оспаривается сторонами.

Министерство внутренних дел Удмуртской Республики письмом от 09.02.2005 № 12/99 (л.д. 114 том 1) обратилось к Главе городского самоуправления – мэру города Ижевска о выделении в безвозмездное пользование здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, дом № 106а, куда будут передислоцированы службы МВД, занимающие помещение в общежитии по адресу: ул. Автозаводская, 62.

Мэр города Ижевска, рассмотрев вышеуказанное письмо, сообщил Министру внутренних дел Удмуртской Республики о том, что не возражает против передачи в безвозмездное пользование МВД УР после завершения учебного года и фактического  освобождения здания (письмо от 06.04.2005 № 01-20-2159/1012, л.д.117 том 1).

16 июня 2005 года Городской Думой города Ижевска принято решение № 335 «О разрешении передать в безвозмездное пользование нежилые помещения Министерству внутренних дел Удмуртской Республики» (л.д. 17 том 1), согласно приложению к решению в перечень нежилых помещений, передаваемых в безвозмездное пользование, включены нежилые помещения по адресу:  г. Ижевск, Воткинское шоссе, дом № 106а.

Управление имущественных отношений г. Ижевска 06 июля 2005 года направило в адрес ООО Научно-исследовательский институт «Высоких технологий» письмо № 01-23/5252 (л.д. 119 том 1) с предложением расторгнуть в добровольном порядке договор аренды № 11367 от 23.12.2004 и сдать нежилые помещения по акту приема-передачи представителям Управления.

21 июля 2005 года Администрацией города Ижевска принято постановление № 339 «О передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений Министерству внутренних дел Удмуртской Республики» (л.д. 111 том 1).

Во исполнение названного постановления № 339 от 21.07.2005 Управление имущественных отношений 18 октября 2005 года принято решение № 01-04у/1167 «О передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений Министерству внутренних дел Удмуртской Республики по договору» (л.д. 107 том 1).

18 октября 2005 года Управлением имущественных отношений Администрации г. Ижевска и Министерством внутренних дел Удмуртской Республики заключен договор № 530 б/п на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Министерству (л.д. 108 том 1), по которому передано спорное нежилое помещение (л.д. 108-110 том 1); 18 октября 2005 года подписан акт передачи нежилого помещения (Приложение № 1 к договору, л.д. 115 том 1) в безвозмездное пользование.

24 октября 2005 года заявителем и ответчиком подписан акт приема-передачи арендованного нежилого помещения о сдаче его ответчику (л.д. 120 том 1).

 Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Управления имущественных отношений, выразившегося в непредставлении необходимой информации Городской Думе города Ижевска при принятии решения № 335 от 16 июня 2005 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьёй 17 Регламента Городской Думы города Ижевска, утвержденного решением Думы от 09 марта 1999 г. № 89, в ред. от 16.09.2004, проекты решений представляются для внесения в установленном порядке на сессию Думы вместе с пояснительной запиской. Согласно положениям названной статьи, определяющей содержание пояснительной записки, в записке указываются: обоснование необходимости принятия решения, ожидаемые социально-экономические и иные последствия принятия решения, перечень решений Думы, подлежащих отмене или изменению в связи с принятием решения; пояснительная записка подписывается лицом, вносящим проект решения.

При отсутствии пояснительной записки вопрос о принятии проекта решения к рассмотрению Думой решается Председателем Думы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание пояснительной записки не является существенным, значимым, исключительным условием для принятия решения Думой, отсутствие пояснительной записки не исключает возможность принятия Думой решения.

В пояснительной записке к проекту решения № 335 от 16.06.2005 (л.д.116 том 1), подготовленной ответчиком, указано количество переданных МВД УР с 1999 года нежилых помещений в безвозмездное пользование, общая площадь этих помещений, сумма доходов, которые не получит городской бюджет в связи с передачей помещений в безвозмездное пользование.

Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о том, что неуказание в пояснительной записке сведений на обременение спорного нежилого помещения не является незаконным, правомерен. Таким образом, незаконное бездействие ответчика из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; акт приема-передачи спорного помещения общество было вынуждено подписать 24.10.2005, то есть когда помещение уже было передано МВД УР, данное обстоятельство судом не исследовано, несостоятельны, поскольку приложенные к апелляционной жалобе заявление ООО НИИ «Высоких технологий» от 05.09.2006, адресованное прокурору Индустриального района города Ижевска, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2006, жалоба заявителя на данное постановление, письмо от 16.10.2006 № 545-ж-2006 исполняющего обязанности прокурора  Индустриального района города Ижевска о результатах рассмотрения жалобы, адресованное заявителю, постановление от 16.10.2006 об отказе в удовлетворении жалобы не подтверждают обстоятельства вынужденного подписания акта от 24.10.2005. Следует отметить, что указанные документы, датированные задолго до принятия решения судом первой инстанции обжалуемого решения, не были представлены в суд.

Подписание акта сдачи спорного помещения после того, когда был подписан   акт передачи нежилого помещения от 18.10.2005 в безвозмездное пользование, также не является доказательством вынужденного подписания акта от 24.10.2005.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что непредставление необходимых документов и информации государственным органом в представительный орган муниципальной власти влечет принятие решений, на основании которых хозяйствующие субъекты вынуждены расторгать  договоры, нести в связи с этим убытки, судом не могут быть признаны доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ и правомерными.

Итак, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные заявителем, относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 февраля 2007 года по делу № А71-8984/2006-А28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

            Председательствующий                                                 М.С. Крымджанова           Судьи

Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин