Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А60-18513/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5804/2007-ГК

17 августа 2007 года                                            Дело № А60-18513/2006-С11    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Соларевой О.Ф.,

судей                                                      Селяниной Н.Г.,           Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в  судебном заседании:

от временного управляющего  МУП «Тагилэнерго»  Сачева М.В.-  Гончаров К.А., доверенность от 07.05.2007 г., паспорт;

от должника, МУП «Тагилэнерго» – не явились, извещены надлежащим образом;

от кредитора, Администрация г. Нижний Тагил- Федоров А.Е., доверенность № 50-1293 от 31.07.2007 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу кредитора - Администрации города Нижний Тагил на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении  заявления от 25 июня 2007 года, принятое судьей Маниным В.Н. по делу № А60-18513/2006-С11,  

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании должника МУП «Тагилэнерго» несостоятельным (банкротом)

о включении  суммы  494 078 145 руб. в реестр требований кредиторов должника МУП «Тагилэнерго»,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника МУП «Тагилэнерго» суммы в размере 494 078 145 руб. (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая  2007г.  по делу № А60-18513/2006-С11 заявление было оставлено без движения  на срок  до 20 июня 2007 г. по  той причине, что представленное заявление, являясь требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве),  по своему содержанию не соответствует требованиям, установленными в отношении данного заявления положениям ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 125, 126 АПК РФ: не указаны основания возникновения обязательств; доказательства отправки требования временному управляющему и должнику.

Поскольку к 20 июня 2007 г. названные документы в суд не поступили, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 г. заявление  Администрации г. Нижний Тагил было возвращено со ссылкой  на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Нижний Тагил обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению Администрации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Арбитражного суда Свердловской области 19 июня 2007 г., то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Кроме того, заявитель указал, что  суд решает не свойственную на стадии возбуждения арбитражного суда задачу по определению предмета доказывания (п. 3 ст. 126 АПК РФ).

Представитель временного управляющего МУП «Тагилэнерго» возражает против апелляционной жалобы, считает, что заявитель в нарушение положений п. 3 ст. 41 АПК РФ не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 125, 126, 128 АПК РФ.  Просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Дело рассмотрено  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Возвращая  заявление, суд исходил из того, что заявление составлено в нарушение требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, не указаны основания возникновения обязательств,  не представлены доказательства отправки требования временному управляющему и должнику.

Вывод суда не может быть признан законным и обоснованным в связи со следующим.

Статьей  125 АПК РФ установлены общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В  части 3  указанной статьи истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Представителем кредитора  в судебное заседание представлены подлинные  почтовое  уведомление, конверт, почтовая квитанция, которые судом приобщены к материалам дела (ст.268 АПК РФ).

 Указанные документы подтверждают, что 19 июня 2007г. Администрация  города Нижний Тагил  отправила в адрес Арбитражного суда Свердловской области документы во исполнение определения об оставлении заявления  без движения,  заказным письмом  за № 622034 90  00787 4 с уведомлением.

Как следует из письма  должника от 18.06.2007г. № 14-341,  вложенному в данный конверт, в конверте находились 2  почтовые квитанции от 25.05.2007г.  о направлении  заявления в адрес  временного управляющего Сачева И.В. и в адрес МУП «Тагилэнерго»,  а также уточнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника МУП «Тагилэнерго» от 18.06.2007г. № 14-340.

 Заявителем жалобы  представлен  конверт, в котором  вышеуказанное письмо с квитанциями и уточнением    к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, направлено в адрес Арбитражного суда Свердловской области. Согласно  почтовых штемпелей письмо в адрес суда направлено 19.06.2007г. и  поступило  в г.Екатеринбург 22.06.2007г.

В уведомлении о вручении данного почтового отправления  в графе «Вручено»  проставлен штемпель  22.06.07., указаны фамилии спец. Шкулепа и опр.Голубых.

Вместе с тем  на самом письме от 18.06.2007г. № 14-341 и   уточнении к заявлению  о включении в реестр требований кредиторов должника МУП «Тагилэнерго» стоит штемпель Арбитражного суда  об их поступлении 26.06.2007г. (номер входящей корреспонденции не указан).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что  к установленному сроку  нарушения Администрацией г.Нижний Тагил были не устранены,   является необоснованными, т.к. в случае  поступления указанного письма  в суд ранее 25.06.2007г., суд при принятии определения о возвращении заявления должен был принять  во внимание вышеуказанные доказательства.

В то же время  довод заявителя жалобы о том, что  им были устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления заявления без движения,  являются несостоятельными, т.к. затребованные судом документы должны поступить в суд до 20.06.2007г., т.е. с учетом пробега почты. Администрацией  МО «город Нижний Тагил» необходимые документы были направлены только 19.06.2007г., т.е. с учетом  норм пробега почты  корреспонденция  к 20.06.2007г.  в суд не поступит.

Пунктом 3 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, заявитель приложил доказательства на 21 листе, подтверждающие, по его мнению, обстоятельства, на которых были основаны его требования (л.д. 1).

Возвращая заявление Администрации г. Нижний Тагил  на основании п. 4  ч. 1 ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции не учел положений ч. 2 ст. 66, п.1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 156 АПК РФ,  п. 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда РФ от 31.10.1996 г. № 13, в соответствии с которыми при подготовке дела к судебному заседанию, в процессе судебного разбирательства до вынесения решения по существу спора арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом непредставление дополнительных  доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам

Согласно ст. 135, 136 АПК РФ вопрос о достаточности представленных доказательств разрешается судом после принятия заявления к своему производству, а оценка представленным доказательствам дается судом в силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления Администрации города Нижний Тагил  у суда не имелось.

Таким образом, определение о возвращении заявления  от 24 мая 2007 г. как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176,  266-268, ч. 3 ст. 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 года по делу № А60-18513/2006-С11 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Соларёва О.Ф.

Судьи                                                                             Селянина Н.Г. 

                                                                                                        Булкина А.Н.