Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А50-5147/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5363/07-АК

г. Пермь

17 августа 2007 года                                              Дело № А50-5147/2007-А15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»

на решение от 20.06.2007 г. по делу № А50-5147/2007-А15

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным в части решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Козин И.А., паспорт, доверенность от 16.08.2007 г.

                       Каргапольцев Д.Л., паспорт, доверенность от 16.08.2007г.

                       Шаврин В.В., паспорт, доверенность от 25.05.2001 г.

от ответчика: Боброва А.В., удостоверение, доверенность от 05.03.2007 г.

                        Глухова Т.А., паспорт, доверенность от 16.08.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 23.03.2007г. № 16-28/3726 в части доначисления единого социального налога (далее ЕСН) за 2005 г. в сумме 4 554 696 руб., пени в сумме 736108 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неуплату в сумме 910 939 руб.

Решением арбитражного суда от 20.06.2007г. (резолютивная часть от 14.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу с данным судебным актом не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным. Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнение в 2005 году договоров, заключенных обществом с общественной организацией инвалидов, имело разумный экономический смысл, обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная деловая цель, экономическая целесообразность и обоснованность ОАО «СтройПанельКомплект» по договорам № 18 и № 2 направлена в конечном итоге на получение дохода, о чем свидетельствуют показатели финансово-хозяйственной деятельности. Наличие у организации инвалидов других контрагентов подтверждает ее разноплановую деятельность, направленную на получение дохода. Представители заявителя в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы. Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласна, ссылаясь на то, что экономическая обоснованность заключения Обществом договоров не подтверждена документально и не объясняет, каким образом разделение технологического процесса повлияло на рост производства продукции, целью их заключения являлась исключительно налоговая выгода в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Обществом создана искусственная схема движения денежных средств и документов в целях уклонения от уплаты ЕСН в части производимых им выплат заработной платы с использованием льготного режима налогообложения. Представители инспекции в судебном заседании подержали доводы отзыва.

Общество представило возражения на отзыв налогового органа, согласно которому с доводами отзыва не согласно, ссылаясь на то, что привлечение общественной организации инвалидов в качестве исполнителя по договору на оказание услуг по доработке железобетона обусловлено технологическим процессом и имело экономическую целесообразность, реальную деловую цель.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.  инспекцией составлен акт от 26.02.2007г. и принято решение от 23.03.2007г. № 16-28/3726, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания 910 939 руб. штрафа с предложением уплатить ЕСН за 2005 год в сумме 4 554 696 руб., а также соответствующих пеней в сумме 736 108 руб.

Основанием для доначисления ЕСН за 2005 г., пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужило выявленное инспекцией в ходе проверки уклонение заявителя от уплаты налога путем заключения договоров с Пермским районным отделением Западно-уральской региональной общественной организации инвалидов «Возрождъние» (далее ПРО ЗУРООИ «Возрождъние») о возмездном оказании услуг по предоставлению Обществу согласно задания работников для выполнения ими работ, необходимых заявителю, с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из фактических обстоятельств дела усматриваются умышленные действия общества, направленные на уклонение от уплаты ЕСН, а возникшая у него налоговая выгода в виде неуплаты налога в бюджет может быть признана необоснованной.

Данный вывод, положенный в основу решения, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН с сумм выплат  иных вознаграждений, не превышающих 100 000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо, освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, их региональные и местные отделения.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ПРО ЗУРООИ «Возрождъние» договоры № 18 от 01.10.2001г. на оказание услуг (с дополнительными соглашениями от 01.10.2001г. и от 01.02.2005г.) и № 2 от 25.03.2004 г. возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности продуктов питания и материальных ценностей, организации обслуживания коллективного питания (с дополнительными соглашениями от 25.06.2004г. и от 25.09.2004г.). Согласно заключенным договорам ПРО ЗУРООИ «Возрождъние» обязуется представлять Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» работников для выполнения ими работ по доработке железобетона (договор № 18) и оказанию услуг по обеспечению сохранности продуктов питания и материальных ценностей, приобретаемых заказчиком (договор № 2), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

Работники Общества одновременно по совместительству являлись работниками ПРО ЗУРООИ «Возрождъние», инициатива совместительства исходила от ОАО «Стройпанелькомплект», а ПРО ЗУРООИ «Возрождъние» подбором кадров для выполнения работ по договорам не занималось. Работы производились на территории ОАО «Стройпанелькомплект», фактически работники общества оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, нормах выработки, их специальности, режиме рабочего времени не происходило, их рабочий график никаких изменений не претерпел. Лица, являющиеся работками общества по основному месту работы и работниками ПРО ЗУРООИ «Возрождъние» по совместительству, за работу по совместительству получали доход в три раза превышающий доход по основному месту работы. Привлечение обществом дополнительной рабочей силы именно из ПРО ЗУРООИ «Возрождъние» на доработку железобетонных конструкций, изготовляемых из тяжелого бетона, с целью оптимизации производственного процесса и кадровой политики, внедрения новаций материалами дела не подтверждается. Единственным значительным источником поступления в 2005 году денежных средств ПРО ЗУРООИ «Возрождъние» являлась оплата работ по указанным договорам с Обществом.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании фактических обстоятельств и подтверждаются материалами дела: трудовыми договорами (том дела 6), табелями учета рабочего времени (том дела 5), реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005г. (том дела 3), объяснениями работников–совместителей и работников–учредителей общественной организации инвалидов (том дела 4), актами принятых работ, заданиями на выполнение работ (л.д. 95-106, том 2).

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта занижения налогооблагаемой базы по ЕСН, поскольку договоры были заключены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а их целью являлась выплата заработной платы своим работникам, путем оформления совместительства в общественной организации инвалидов, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо, и, как следствие, - уклонение от уплаты ЕСН с сумм начисленной заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что источником выплаты дохода для работников фактически являлся заявитель, то в соответствии со ст. 237 НК РФ начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах 

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта в части доначисления ЕСН за 2005 г., соответствующих пеней и штрафа исполнена.

Между тем, возложение бремени доказывания на государственный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы ненормативного акта в оспариваемой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. подлежит отклонению в силу следующего.

Пункт 4 данного Постановления устанавливает, что при оценке обоснованности налоговой выгоды, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что к рассматриваемой ситуации положения данного пункта не применимы.

В пункте 9 указанного Постановления отмечено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Между тем, заявитель по делу не доказал, какая иная деловая цель (или несколько целей), кроме получения налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, имелась у него при заключении договоров с общественной организацией инвалидов. Заявитель при исполнении договоров № 18 и № 2 использовал труд своих же работников, с которыми мог в силу ст. 282 ТК РФ сам заключить трудовые договоры по совместительству. Необходимость совместительства, оформленного в организации инвалидов, с экономической и деловой точки зрения не усматривается. Роль общественной организации инвалидов в производственном процессе общества не прослеживается.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему характеру соответствуют доводам, приведенным обществом в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, которым суд первой инстанции дал объективную оценку. В связи с этим, оценив доводы жалобы в совокупности, арбитражный апелляционный суд полагает возможным не оценивать каждый из них в отдельности, а отклонить их, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «СтройПанельКомплект».

  Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года по делу № А50-5147/2007-А15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СтройПанельКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                    С.П. Осипова

Н.М. Савельева