Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А60-4815/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5462/2007-ГК

г. Пермь

17 августа 2007 года                                               Дело № А60-4815/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Г.И. Глотовой, Л.В. Рубцовой    

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Шмелева Е.В., паспорт; Ложкин Д.А., доверенность № 2 от 07.05.2007г., паспорт;

от ответчика: Колесников К.О., доверенность 01.09.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Уральская сервисная компания»  на решение арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2007 г. по делу № А60-4815/2007-С3 (судья Яговкина Е.Н.), установил:

Индивидуальный предприниматель Шмелева Елена Владимировна   обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская сервисная компания» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2006г. по 21.02.2007г.

18.05.2007г. на основании ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит обязать ответчика передать павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 66, остановочный комплекс «Ватутина» во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 500 руб.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в ходатайстве истцом изменен предмет и основание первоначально заявленных требований, перечисленные в ходатайстве требования являются, по сути, самостоятельными требованиями и не подлежат рассмотрению в рамках первоначально заявленных в силу ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уральская сервисная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Шмелевой Е.В. взыскано 100 000 руб. основного долга и 4 375 руб. процентов, начисленных за период с 21.09.2006г. по 21.02.2007г.

ООО «Уральская сервисная компания» с решением арбитражного суда Свердловской области не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальный предприниматель Шмелева Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «Уральская сервисная компания» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шмелевой Е.В. (арендатор) подписан договор аренды без номера и даты, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 66, а арендатор ежемесячно платить арендную плату на условиях обозначенных в настоящем договоре.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что арендатор в счет предстоящих арендных платежей уплачивает арендодателю 600 000 руб. На эти денежные средства проводится реконструкция павильона.

21.09.2006г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет предварительной оплаты (аванса) по указанному договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 138 от 21.09.2006г.

Стороны договорились о том, что в течение 60-90 дней с момента подписания настоящего договора проводится реконструкция павильона. За время проведения реконструкции арендная плата не подлежит оплате (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора не позднее 60-90 дней, считая с момента подписания настоящего договора, стороны обязаны подписать акт о проведенной реконструкции арендованного павильона. Документы о реконструкции передаются арендодателю, которые должны быть оформлены на имя арендодателя.

Согласно п. 5.1. договор аренды не может быть заключен на срок более 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания.

Однако, срок действия договора сторонами не указан.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания данного договора невозможно установить момент возникновения обязательств по договору, в том числе и по передаче арендованного имущества в пользование ответчику и, следовательно, наличие между истцом и ответчиком возникших правоотношений по аренде спорного имущества.

Доказательств того, что павильон  - остановочный комплекс «Ватутина», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 66 был передан истцу по акту приема-передачи, а также, что стороны подписали акт о проведенной реконструкции арендованного павильона, в материалах дела не имеется.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что правовые основания получения ответчиком денежных средств в сумме 100 000 руб. отсутствуют, то последний на основании ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть их истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом на основании п.2 ст. 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет является правильным составлен исходя из суммы долга без НДС за период с 21.09.2006г. по 21.02.2007г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 375 руб., исходя из ставки рефинансирования 10, 5 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 года по делу №А60-4815/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            Г.И. Глотова

                                                                                                 Л.В. Рубцова