Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n 17АП-5556/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5556/2007-ГК

г.Пермь      

17 августа 2007 г.                                                        Дело № А50-8155/2007-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Майстренко М.В. паспорт 5705 813735 от 07.02.2006 г. по доверенности от 21.05.2007 г.; Панов М.Ю. паспорт 5704 135037 от 13.09.2003 г.  по доверенности от 21.05.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 г.

по делу № А50-8155/2007-Г14, принятое судьей Гараевой Н.Я.

о возвращении искового заявления

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Индустриальному району г. Перми к ЗАО «Химреактивы»

о взыскании задолженности по договору, установил:

    Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Индустриальному району г. Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО «Химреактивы» задолженности по договору № 10029 от 31.03.2006 г. в размере 15 810 руб. 68 коп.

    Определением арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 г. исковое заявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Индустриальному району г. Перми оставлено без движения на срок до 10 июля 2007 года в связи с тем, что истцом не было представлено доказательство оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

    Определением арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 года  суд возвратил исковое заявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Индустриальному району г. Перми с приложенными к нему документами в связи с тем, что истцом в установленный определением об оставлении  искового заявления без движения срок не были устранены допущенные нарушения – не был представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в установленном порядке и размере.

    Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 12.07.2007 г., истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе: считает, что освобожден от оплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса, поскольку отдел вневедомственной охраны при УВД является государственным органом, выполняет обязанности правоохранительных органов и при подаче искового заявления выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов.

    Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

     В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагают, что оплачивать госпошлину не должны.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

 В соответствии с ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом  при подаче искового заявления не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В соответствии со п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Апелляционный суд считает, что в данном случае положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ не применяются, на основании следующего.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности). В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Химреактивы» задолженности по договору № 10029 от 31.03.2006 г. о пресечении очевидных правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации, то есть гражданско-правового договора на оказание охранных услуг, где истец выступает на стороне исполнителя услуг и несет все права и обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и условиями заключенного договора.

Кроме того, в соответствии с п.4 Положения о Межрайонном отделе вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Индустриальному району г. Перми, утвержденного Приказом УВО при ГУВД по Пермскому краю от 12.01.2007 г. № 13 отдел является юридическим лицом, в гражданско-правовых отношениях участвует в форме государственного учреждения. Отдел самостоятельно решает в установленном порядке и в пределах своей компетенции вопросы финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно п.3 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе (п.2 ст. 298 ГК РФ).

Таким образом, при подаче искового заявления, требования которого вытекают из гражданско-правового договора, где учреждения выступают не в защиту публичных интересов, а в защите собственных интересов как самостоятельного юридического лица, оснований для применения ст. 333.37 НК РФ не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2007 года по делу № А50-8155/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                         Л.А.Усцов