Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А71-4121/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5497/07-АК

г. Пермь                                                                         Дело №А71-4121/2007-А25

17 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                Осиповой С.П. ,

судей                                                Ясиковой Е.Ю.,

                                                          Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя  - индивидуального предпринимателя Карповой Тамары Павловны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28.06.2007г. по делу №А71-4121/2007-А25,

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Карповой Тамары Павловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова Тамара Павловна  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике  от 06.06.2007г. №000141 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовой машины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие  представителя.

Изучив материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 26.04.2007г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке предпринимателя «Семена» крытого павильона на территории Центрального рынка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, предприниматель осуществила наличный денежный расчет при реализации  одного пакета семян огурцов на сумму 15 руб. без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек не отпечатан и покупателю не выдан в связи с  отсутствием  контрольно-кассового аппарата, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 26.04.2007г. №000242 (л.д.7), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.04.2007г. (л.д.26), акт проверочной закупки (о денежном расчете при осуществлении торговой операции или оказании услуг) от 26.04.2007г. (л.д.27).

01.06.2007 года налоговой инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №000159 об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и 06.06.2007г. вынесено постановление №000141 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовых машин, в соответствии с которым предприниматель привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратилась в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку она осуществляет реализацию непродовольственной продукции в торговом месте, являющемся лотком, и не обязана применять контрольно-кассовую технику при расчетах с населением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и правомерности привлечения ее к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"  все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 3 ст. 2 Закона и подп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлено, что расчеты без применения ККТ могут осуществлять организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) в части осуществления торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии у заявителя обязанности по применению  ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо установить особенности местонахождения его торговой точки, ее строение и расположение, а так же ассортимент реализуемой продукции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: проверенная торговая точка предпринимателя, расположенная в крытом павильоне рынка "Центральный" г. Ижевска представляет собой открытый прилавок, обособленный перегородками с двух сторон.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что характеристика торгового места предпринимателя налоговым органом определена, в связи с чем указал, что с учетом того, что реализуемая предпринимателем продукция является непродовольственной, данная торговая точка не относится к расположенным на рынке торговым местам, на которых в соответствии с п.п. "е" п. 2 указанного Перечня, осуществляются расчеты без применения ККТ.

В силу прямого указания Закона (пункт 3 статьи 2 Закона)  организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении указанных выше видов деятельности,  определение характеристики торгового места является обязательным элементом состава административного правонарушения. При этом законодатель предусматривает варианты, при установлении которых административная ответственность вообще не может быть применена, поскольку отсутствует событие правонарушения.

В постановлении инспекции (а так же акте и протоколе) содержится описание торгового места и установлен его конкретный правовой статус, что дает основания полагать, что предпринимателем совершено административное правонарушение, подпадающее под признаки ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность и обоснованность принятого административным органом решения в полном объеме.

При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для применения административной ответственности лежит на административном органе принявшем такое решение.

Поскольку административный орган установил состав вменяемого предпринимателю правонарушения и фактически предъявил его привлекаемому к ответственности лицу (неприменение ККТ при осуществлении расчетов при реализации непродовольственного товара через открытый прилавок), у инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что она осуществляет реализацию через лоток материалами дела не подтвержден, в связи с чем он подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на то, что реализуемые им товары – семена (в частности семена огурцов) являются продовольственными, как основанную на неправильном толковании норм материального права, поскольку как правильно, с учетом положений Федерального закона от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», указал суд первой инстанции, данная продукция является непродовольственной.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268,266,268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня  2007г. по делу №А71-4121/2007-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карповой Тамары Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       С.П. Осипова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Ясикова

                                                                                              Н.М. Савельева