Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А60-6192/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 5415/2007-ГК

г. Пермь                                                                          дело № А60-6192/2007-С7                         17 августа 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Булкиной А.Н.,

судей    Селяниной Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Пукялене Ю.Ю., доверенность от 29.06.2007г. № 66 АБ 894671,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шуклиной Ольги Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007г. по делу № А60-6192/2007-С4

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице филиала - Главное управление по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Шуклиной Ольге Игоревне

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала – Главное управление по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю Шуклиной Ольге Игоревне о взыскании 40 000 руб. излишне выплаченного страхового возмещения и 11 665 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания 4 499 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на удовлетворении оставшейся части исковых требований настаивает в полном объеме (л.д. 91, 92).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 года (резолютивная часть от 21.06.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шуклиной Ольги Игоревны в пользу ООО «Росгосстрах-Урал» в лице филиала – Главное управление по Свердловской области взыскано 40 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 6 673 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д. 94-97).

ИП Шуклина О.И. с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик считает, что страховая организация самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 160 000 руб. Поскольку сумма страховой выплаты не покрыла причиненный в результате ДТП ущерб, с причинителя вреда было взыскано 197 965 руб. 71 коп. (исходя из суммы причиненного ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения – 160 000 руб.), в с вязи с чем возврат денежных средств нарушает уже реализованное ответчиком право на полное возмещение убытков. Кроме того, ответчик считает, что судом не применен двух летний срок исковой давности.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2004 года на 572 километре трассы Москва – Казань произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автобуса Вольво В 10М-65, государственный номер АА 991 21 под управлением Терешкина А.Ю., с автомобилем Камаз 53212, государственный номер С 865 ЕС 66 под управлением водителя Качалова М.П., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2004г., схемой происшествия (л.д. 9-13).

В результате ДТП транспортному средству Камаз 53212, принадлежащего на праве собственности ИП Шуклиной О.И., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Терешкин А.Ю., о чем свидетельствуют протокол об административном правонарушении № 52 ВА 105377 от 09.02.2004г. и постановление об административном правонарушении от 07.04.2004г. (л.д. 15, 16).

Автобус Вольво В 10М-65 г/н АА 991 21, собственником которого является ИП Ермолаев Е.И., застрахован в ООО «Росгосстрах-Урал» (филиал – Главное управление по Свердловской области), выдан страховой полис серии ААА № 0212038586 от 13.10.2003г. 

Согласно заключения технической экспертизы № 2/186 от 16.04.2004г. проведенной Автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения всероссийского общества автомобилистов общая стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ИП Шуклиной О.И. составила 357 965 руб. 71 коп. 

В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 1103 от 17.03.2004г. ИП Шуклиной О.И., ООО «Росгосстрах-Урал» (филиал – Главное управление по Свердловской области) произвело выплату страхового возмещения в сумме 160 000 руб., о чем свидетельствуют Акт о страховом случае № 1103 от 17.03.2004г. и платежное поручение № 12344 от 01.11.2004г. (л.д. 24-25, 26, 55).

Заявлением от 03.11.2005г. истец (Страховщик) обратился к ИП Шуклиной О.И. с просьбой о возврате страховой компании излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 000 руб., превышающей лимит установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказ ответчика от возврата излишне полученной суммы послужил основанием обращения с настоящим иском. 

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Полученная Шуклиной О.И. сумма страхового возмещения - 160 000 руб. превышает установленный вышеназванными нормами размер - 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в связи с чем, сумма 40 000 руб. является излишне выплаченной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, излишне выплаченная ответчику сумма страхового возмещения - 40 000 руб. является неосновательно приобретенной, в связи с чем обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Правомерны и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 6 673 руб. 33 коп. процентов, в соответствии со статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 17.11.2005г. по 18.06.2007г. (с момента отказа в возврате спорной суммы).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в порядке статьи 966 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются, так как двухгодичный срок исковой давности применяется к требованиям вытекающих из договора имущественного страхования. Для взыскания неосновательного обогащения и процентов, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности в три года.

Ссылка заявителя жалобы о невозможности взыскания с причинителя вреда указанной суммы неосновательного обогащения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеназванных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2007 года по делу № А60-6192/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

       Председательствующий                                           А.Н. Булкина

       Судьи                                                                          Н.Г. Селянина                                                                            

                                                                                            О.Ф. Соларева