Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n  17АП-5403/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-5403/07-АК

г. Пермь

17 августа  2007 года                                                  Дело № А50-12326/07-А9        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В., 

в отсутствие представителей заявителя,

с участием представителей должника – Овчинниковой М.И. по доверенности от 19.10.2006 года, Плесовских О.С. по доверенности от 19.10.2006 года,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 9.06.2007 года по делу А50-12326/2007-А9, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

к ОАО «ОГК-1»

о взыскании 22 713 522 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обратилась в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (до реорганизации ОАО «Пермская ГРЭС» налоговых санкций в сумме 22 713 522 рубля на основании решения № 13/15 от 13.03.2006 года о привлечении ОАО «Пермская ГРЭС» к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 9.06.2007 года заявленные требования удовлетворены в части, взыскан штраф по ст. 126 НК РФ в размере 1300 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в размере 530 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 10 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований о взыскании налоговых санкций в сумме 206 405 271 рубль производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Вывод суда об отсутствии суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в связи с тем, что доначисление налога произошло в пределах сумм убытка, противоречит материалам дела. Кроме того, у общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль, превышающая доначисленнную сумму налога, а также и по НДФЛ, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества пояснили, что наличие у общества в 2002 году убытка в сумме 226 193 974 рубля подтверждено судебными актами по делу № А40-19169/06-99-121. Наличие переплаты по налогу на прибыль и НДФЛ подтверждено данными лицевых счетов, представленными в суд налоговым органом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судами установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Пермская ГРЭС», по результатам которой принято решение № 13/15 от 13.03.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов за 2002 и 2003 год в виде штрафа в общей сумме 220 541 427 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 1300 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом в сумме 8 576 066 рублей.

На основании решения налогоплательщику направлены требования № № 61 и 62 от 23.03.2006 года об уплате налоговых санкций.

Поскольку в установленный данными требованиями срок суммы штрафа уплачены не были, инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А40-19169/06-99-121 решение инспекции № 13/15 от 13.03.2006 года признано законным в части неправомерного учета обществом в целях налогообложения прибыли 2002 года амортизации основных средств, начисленной со 100% восстановительной стоимости основных средств и доначисления в связи с этим налога на прибыль за 2002 год на сумму 86 051 521 рубль. Состав правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует в связи с тем, что финансовым результатом деятельности общества за 2002 год являлся убыток в сумме 226 193 974 рубля, и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствует. Кроме того, по состоянию на 28.03.2003 года ук налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль, превышающая доначисленную сумму налога за 2002 год. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ, суд исходил из того, что по состоянию на январь 2003 год у общества имелась переплата по НДФЛ.

Вывод суда о наличии у общества убытка в сумме 226 193 974 рубля по результатам деятельности за 2002 год является ошибочным.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная сумма убытка образовалась в результате неправомерного учета в целях налогообложения прибыли 2002 года амортизации основных средств, начисленной со 100% восстановительной стоимости основных средств (сверх ограничения переоценки в 30%), на сумму 358 548 004 рубля, что установлено судебными актами по делу № А40-19169/06-99-121. Таким образом, общество завысило расходы на сумму 358 548 004 рубля. Следовательно, убыток от деятельности в 2002 году у общества отсутствует, им получена прибыль в сумме 132 354 030 рублей, которая подлежит обложению налогом в сумме 31 764 967,20 рублей.

Доводы общества о том, что финансовым результатом его деятельности является убыток вне зависимости от того, как рассчитывать расходы по амортизации – с 30% ограничением или без данного ограничения, не подтверждены документально декларациями, данными лицевых счетов.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

С учетом уточнения требований, инспекция просит взыскать с общества штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 514 726 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 5 от 28.02.2001 года разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при решении вопроса о наличии в действия налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, следует установить, имелась ли переплата по налогу в предшествующие налоговые периоды.

Инспекцией в приложениях № 1 и 2 к дополнительным пояснениям от 29.05.2007 года (т. 6 л.д. 118-123) представлены расчеты штрафных санкций. Налоговый орган утверждает, что при расчете суммы штрафа им была учтена имеющаяся переплата по налогу, отраженная в графе 8 расчета. Вместе с тем, из приложения № 1 видно, что в графе 8 отражены и иные суммы переплаты, возникшие до 28.03.2003 года. Из расчета заявителя не видно, на какую дату, в каком налоговом периоде они образовались, и было ли учтено их наличие  при расчете суммы штрафа. Следовательно, налоговый орган не доказал факт неуплаты налога на прибыль и размер взыскиваемой санкции, и оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Инспекция с учетом уточнения требований просит взыскать с общества штраф по ст. 123 НК РФ исходя из суммы доначисленного НДФЛ за 2003 год в сумме 7159 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика переплаты по НДФЛ, что подтверждается оборотными ведомостями по счету 68 субсчета 4002-4003 (т. 6 л.д. 43-81).

Налоговый орган доказательств отсутствия переплаты по налогу не представил, в связи с чем его жалоба в указанной части удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 9.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                      Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                     Р.А.Богданова

                                                                                                О.Г.Грибиниченко