Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n  17АП-1143/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь

24  октября 2006 г.                                                    Дело №  17АП- 1143/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Дюкина В.Ю.

судей                                        Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 21 августа 2006 г. по делу № А50-10206/2006-Г28

(судья Дружинина Л.В.)

по иску ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Чайковский государственный институт физической культуры о взыскании излишне выплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Чайковский государственный институт физической культуры о взыскании излишне выплаченной пенсии в сумме 2 572 руб. 73 коп.

Обжалуемым решением от 21 августа 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Как следует из материалов дела, Глухов П.Л., являясь студентом Чайковского государственного института физической культуры (далее - учебное заведение), в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» получал пенсию по случаю потери кормильца с 01.11.2002г., что подтверждается справкой по пенсионному делу № 0310083 (л.д. 11).  Основанием для выплаты пенсии послужила представленная в Управление ПФ РФ справка от 11.11.2003г. № 139 (л.д.20), из содержания которой следует то, что Глухов П.Л., 1982 года рождения, 01.09.2000г. поступил в Чайковский институт физической культуры и обучается на 4 курсе дневного отделения; срок окончания учебного заведения 25.06.2005г.

          Согласно выписке из приказа № 48-с/пп от 23.06.2004 года (л.д.21), Глухов П.Л. был отчислен из учебного заведения в связи с его окончанием, в силу чего лишился права на получение данного вида пенсии, однако, получил в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2004 года пенсию по потере кормильца в сумме 5 145 руб. 46 коп. (л.д.19) в связи с отсутствием у истца сведений об отчислении его из учебного заведения. Утверждение истца о получении им выписки из приказа № 48-с/пп лишь 25.06.2005г. ответчиком не оспорено.

         Комиссией Чайковского отдела пенсий 09.06.2005 года было принято решение о взыскании с получателя пенсии и ответчика по 50 % переплаченной суммы пенсии (л.д.7).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ (далее – Закон РФ), обязанность   безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера.

Согласно п. 2 ст. 25 указанного Закона, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному  фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, вышеназванный закон возлагает обязанность по извещению органов Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, на получателя пенсии и не возлагает такой обязанности на юридическое лицо.                                                                                                                                                                                                                                         

Ответственность юридических и физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии, предусмотрена п.1 ст. 25 Закона РФ, при этом согласно п.3 указанной статьи Закона, обязанность возместить пенсионному органу ущерб, в случае невыполнения соответствующей обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии, возлагается на работодателя и пенсионера.

Таким образом, поскольку пенсионным законодательством не предусмотрена ответственность учебного заведения за несвоевременное извещение органов Пенсионного фонда об отчислении учащихся, получающих пенсии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.   

Поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу, возмещение ущерба должно производиться в первую очередь за счет получателя пенсии (ст. 1102 ГК РФ). Предусмотренная п.1 ст.25 Закона РФ ответственность юридического лица в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности лица, фактически получившего суммы пенсии,  и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет последнего.

Данный вывод соответствует позиции, отраженной в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности удовлетворения требования органа ПФ РФ за счет лица, фактически получившего излишние суммы.

         Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.                                                       

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006г. по делу №А50-10206/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова