Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n   17АП-5372/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №  17АП-5372/2007-ГК

г. Пермь

«17» августа 2007 года                                               дело № А50-4753/2007-Г28

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего              Булкиной А.Н.,

Судей               Селяниной Н.Г., Соларевой О.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Благодыр И.В. (по доверенности от 15.03.2007г.);

от ответчика 1: Пименов А.С. (по доверенности от 17.08.2007г.);

от ответчика 2: Барашева С.В. (по доверенности от 05.05.2007г.);

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества «Пермхимоптторг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007г. по делу № А50-4753/2007-Г28,

принятое судьей Дружининой Л.В.,                                     

по иску Открытого акционерного общества «Пермхимоптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Бакалейная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и аудита»

о признании отчета об оценке не соответствующим требованиям закона, иных нормативных актов и содержащим недостоверные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пермхимоптторг» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Бакалейная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и аудита» о признании отчета об оценке от 18.09.2006 года № 1949/06-Н не соответствующим требованиям закона, иных нормативных актов и содержащим недостоверные сведения.

В судебном заседании от 13.06.2007 года судом удовлетворено ходатайство истца об изменении (дополнении) оснований иска, в котором указано на недействительность в силу ничтожности договора № 602/06Н от 07.09.2006 года, на основании которого был составлен оспариваемый отчет (т. 2, л.д. 58-89, 76-78).

Решением суда от 18.06.2007г. (резолютивная часть от 13.06.2007г.) в удовлетворении  иска отказано (т. 2, л.д. 79-83).

Истец  с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений Федерального Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ст.ст. 6, 13), наличие у истца прямой заинтересованности в результатах проведения оценки, несоответствие оспариваемого отчета положениям ст. 11 Закона  РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а договора № 602/06Н от 07.09.2006 года (на основании которого был составлен оспариваемый отчет) положениям ст. 10 Закона  РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Ответчики, согласно отзывам на жалобу и пояснениям, данным в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится дело по иску ООО «Пермская Бакалейная Компания» к ОАО «Пермхимоптторг», Сунцову Юрию Борисовичу о возмещении вреда в размере 3 748 344,05 рублей (т. 1, л.д. 8-9; т. 2, л.д. 36-37). ООО «Пермская Бакалейная Компания» обосновывает требования произошедшим 27.03.2006 года по вине ответчиков пожаром на складе ОАО «Пермхимоптторг», где в соответствии с договором аренды от 19.09.2005 года были размещены товары истца.

07.09.2006 года между ООО «Пермская Бакалейная Компания» (Заказчик) и ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» (Оценщик) был заключен договор № 602/06Н об оказании услуг по оценке, в соответствии с которым Оценщик принял обязательство по оценке специальной стоимости товаров, пострадавших в результате пожара (п. 1.1 договора) (т. 2, л.д. 18-19).

В результате оценки, произведенной на основании  договора от 07.09.2006 года Оценщиком был составлен отчет № 1949/06-н от 18.09.2006 года, согласно которому специальная стоимость ущерба, причиненного имуществу ООО «Пермская Бакалейная Компания» в результате пожара 27.03.2006 года в здании склада, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 147, по состоянию на 07.09.2006 года составила 3 580 096 рублей (т. 1, л.д. 87-182).

В главе 1.1 отчета целью оценки указано определение стоимости объекта оценки для подачи искового заявления в суд.

ОАО «Пермхимоптторг» обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что отчетом № 1949/06-н от 18.09.2006 года нарушены его права.

Статья 6 Закона  РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает возможность оспаривания результатов оценки заинтересованными лицами в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В силу статьи 13 Закона  РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 года).

 Обязательность проведения оценки стоимости ущерба с привлечением независимого оценщика по спорам о возмещении вреда каким-либо законодательным актом не предусмотрена. Определенный независимым оценщиком размер ущерба не является для сторон обязательным. Оспариваемый отчет об оценке подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами, которыми может быть подтвержден или опровергнут размер ущерба, в рамках производства по делу о возмещении вреда. Соответственно, оспаривание отчета 1949/06-н от 18.09.2006 года путем заявления самостоятельного иска не является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о препятствовании истцу в защите нарушенного права подлежат отклонению, поскольку ОАО «Пермхимоптторг» не лишено возможности оспорить выводы отчета в рамках производства по делу о возмещении вреда, являясь стороной данного процесса.

Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяются правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (ст. 2 Закона).  Таким образом, мнение истца, о распространении ограничений по отдельному оспариванию результатов оценки, лишь в отношении оценки для целей совершения сделки не основано на нормах действующего законодательства.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с неустановлением права собственности на объект оценки.  Установление данных обстоятельств не является целью оценочной деятельности (ст. 3 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ»).

Таким образом, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемым отчетом отсутствуют.

Также не находятся во взаимосвязи с правами и законными интересами истца обстоятельства заключения между ответчиками по настоящему делу договора № 602/06-н от 07.09.2006 года об оказании услуг по оценке. Кроме того, незаключенность договора № 602/06-н от 07.09.2006 года не указывалась истцом в качестве основания иска при производстве по делу в суде первой инстанции. Право на изменение основания иска при апелляционном рассмотрении дела у истца отсутствуют (п. 3 ст. 266 АПК РФ). Оснований для признания данного договора ничтожной сделкой в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007г. по делу № А50-4753/2007-Г28, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007г. по делу № А50-4753/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                               Н.Г. Селянина