Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А50-5417/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5407/07-АК

г. Пермь

17 августа 2007 года                                                          Дело №А50-5417/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Осиповой С.П.,

судей                                   Ясиковой Е.Ю,

                                             Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталл»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.06.2007г. по делу № А50-5417/2007-А17,

принятое  судьей А.Е. Алексеевым

по заявлению Министерства торговли Пермского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталл»

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя: Иванихина О.В. (представитель по доверенности),

от ответчика: Листофоров И.А. (представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство торговли Пермского края  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об аннулировании лицензии Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталл»  на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов Г 708915 регистрационный номер 81/04/23 от 28.05.2004г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2007г. заявленные требования удовлетворены по тем основаниям, что организацией допущены неоднократные нарушения лицензионного законодательства.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, указывает на отсутствие оснований для аннулирования лицензии, поскольку грубых нарушений требований допущено не было.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на то, что грубых нарушений лицензионных требований, установленных п.17 Постановления Правительства РФ  №766 от 14.12.2006г., обществом не допускалось, в связи с чем основания для аннулирования лицензии отсутствуют.

Министерство в судебном заседании, возражая против доводов  апелляционной жалобы, исходит из наличия достаточных оснований для аннулирования лицензии, что отражено также  в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда Пермского края не усматривает.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло один из уставных видов деятельности на основании лицензии на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов Г 708915 регистрационный номер 81/04/23 от 28.05.2004г., выданной Комитетом по экономике Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (л.д. 46-47).

Судом 1 инстанции установлено, что также подтверждается представленными заявителем по делу документами, Обществом с ограниченной ответственностью «Центрметалл» допущены многочисленные нарушения лицензионных требований, Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения.

Соблюдение лицензионных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Центрметалл» неоднократно проверялось уполномоченными органами: Управлением экономического развития Администрации  Коми-Пермяцкого автономного округа (предписание – л.д. 23; акт проверки от 30.11.2006г. – л.д. 12-14); Управлением потребительского рынка Министерства сельского хозяйства Пермского края (программа плановой проверки – л.д. 6-11; акт проверки № 2 от 23.01.2007г. – л.д. 15). Органом, осуществляющим на территории Пермского края с 25 декабря 2006г. лицензирование заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, является Министерство торговли Пермского края (л.д. 33-49).

13.03.2007г. сотрудниками ОБППР УВД по Березниковскому городскому округу была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества в принадлежащем ему филиале по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Новосодовая, 57, оформленная актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности от 13.03.2007г. (л.д.16) в ходе которой был установлен ряд нарушений требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №369 от 11.05.2001г.

По результатам проверки в адрес уполномоченных органов начальником УВД по Березниковскому городскому округу направлены представления о рассмотрении вопроса о приостановлении действия лицензии общества до устранения выявленных недостатков (л.д. 17-22).

Выявленные правонарушения явились основанием для возбуждения административного производства (л.д. 24-29).

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов проверки, комиссией по лицензированию Министерства торговли Пермского края было принято решение, оформленное протоколом от 19.04.2007г. №10 (л.д.30-31), о направлении в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о приостановлении деятельности общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства  в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции, Министерство изменило заявленные требования: просило аннулировать лицензию общества.

Удовлетворяя уточненные заявителем по делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество неоднократно нарушало условия осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, посчитал возможным принять решение об аннулировании выданной обществу лицензии.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, общество, не оспаривая указанных выше фактов,  ссылается на отсутствие грубых нарушений правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, что в силу ст. 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не влечет аннулирования лицензии.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на требованиях закона в редакции, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

 Суд апелляционной инстанции считает также выводы суда первой инстанции не основанными на действующем законодательстве по следующим мотивам.

Согласно п.п. 81 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования данного вида деятельности в настоящее время определен Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 766 "О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов".

Данное Положение предусматривает, в том числе соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". Названные Правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369.

Согласно п. 3 Положения лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на территории Пермского края лицензирующим органом является Министерство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

И суд первой инстанции, и заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для аннулирования лицензии указывают на выявление лицензирующим органом неоднократных нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий, ссылаясь на п.3 вышеуказанного Федерального закона.

В то же время, как указано выше пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2006 года) в качестве основания для аннулирования лицензии указывает на  неустранение лицензиатом в установленный судьей срок нарушений лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата.

Доказательств соблюдения установленного действующим в спорный период законодательством порядка приостановления лицензии (п.1 ст. 13 ФЗ), а в последующем – аннулирования лицензии, заявителем по делу не представлено.

Следовательно, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии должен установить, не только фактические обстоятельства, касающиеся допущенных лицензиатом нарушений, но также и соблюдение органом установленного действующим законодательством порядка.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, в частности акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов от 23.01.2007г. (л.д.15), в котором отражен ряд нарушений обществом Правил, которые так же имели место при проверке 13.03.2007г., что подтверждается соответствующим актом, и установлен срок  для устранения выявленных нарушений – 23.03.2007г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелись основания для обращения  в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии.

Иных доказательств приостановления действия лицензии в установленном п.1 ст. 13 ФЗ порядке Министерством торговли Пермского края не представлено.

Факт предоставления срока для устранения недостатков без приостановления действия лицензии не свидетельствует о соблюдении установленного действующим законодательством порядка аннулирования действия лицензии.

Кроме того, в силу ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц. Однако, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что общество знало об изменении заявителем по делу заявленных требований (л.д. 49-50, 52 «б»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства торговли Пермского края об аннулировании выданной 28 мая 2004г. Комитетом по экономике Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа Обществу с ограниченной ответственностью «Центрметалл» лицензии Г 708915.

Поскольку Министерство торговли Пермского края в силу п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007г. по делу № А50-5417/2007-А17 отменить, в удовлетворении заявленного Министерством торговли Пермского края требования об аннулировании выданной 28 мая 2004г. ООО «Центрметалл» лицензии Г 708915 – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрМеталл» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе (платежное поручение № 1484 от 12.07.2007г.) в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       С.П. Осипова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Н.М. Савельева