Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А50-2604/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5047/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

16 августа 2007  года                                                Дело №А50-2604/2007-Г4                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего     Е.Е. Васевой

судей  Г.Л. Паньковой, М.С. Крымджановой   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца Мозолин А.А. - дов. от 29.01.2007 г.

от ответчиков: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. Тиркиа Д.А. - дов. № 14 от 30.05.2007 г.

3. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества «Стандартхим», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 года по делу № А50-2604/2007-Г4

судья Г.Д. Белоцерковская

по иску Индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Николаевича к 1.Закрытому акционерному обществу «Стандартхим», 2.Российскому фонду Федерального имущества в лице Филиала Российского фонда Федерального имущества в Пермском крае, 3.Индивидуальному предпринимателю Рузайкину Владимиру Ивановичу  о признании торгов недействительными,

установил:        

         Индивидуальный предприниматель Калиновский Евгений Николаевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304590215900014, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Стандартхим», Российскому фонду Федерального имущества в лице филиала Российского фонда Федерального имущества в Пермском крае, индивидуальному предпринимателю Рузайкину Владимиру Ивановичу о признании недействительными торгов, проведенных ЗАО «Стандартхим» 15.12.2006 г., в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения о цене, по продаже лота № 7 - 1-этажного кирпичного здания столярной мастерской общей площадью 398,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Щигровская, 15.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 года по делу № А50-2604/2007-Г4, принятым судьей Г.Д. Белоцерковской, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения по цене по продаже лота  № 7 – 1-этажного кирпичного здания – столярная мастерская, общей площадью 398,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Щигровская, 15, проводимых 15 декабря 2006 г. ЗАО «Стандартхим».

          В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество «Стандартхим» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, п. 2.1 договора в части установления срока для перечисления задатка противоречит извещению о проведении торгов, следовательно, недействителен; кроме того, договор о задатке является двусторонней сделкой и не может определять иной порядок и сроки проведения торгов, чем установлено в извещении, истцом задаток перчислен 05.12.2006 г., т.е. за пределами срока, указанного в извещении, таким образом, решение комиссии о не допуске истца к торгам обоснованно.

Индивидуальный предприниматель Калиновский Евгений Николаевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Российский фонд Федерального имущества в лице Филиала Российского фонда Федерального имущества в Пермском крае письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Рузайкин Владимир Иванович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.  

         Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

         15.11.2006 г. в газете «Капитал-Weekly» филиала Российского Фонда Федерального имущества в Пермском крае было опубликовано извещение о проведении 15.12.2006 г. ЗАО «Стандартхим» торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже арестованного имущества, в том числе, лот № 7 - 1-этажное кирпичное здание столярной мастерской, общей площадью 398,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Щигровская, 15 (л.д. 8). В данном извещении был указан порядок принятия заявок для участия в торгах: с 15.11.2006 г. по 05.12.2006 г.. Договор о задатке заключается по месту приема заявок. Задаток перечисляется в срок не позднее 01.12.2006 г. на основании заключенного с организатором торгов договора.

05.12.2006 г. Калиновским Е.Н. подана заявка на участие в торгах (л.д. 11) и заключен с ЗАО «Стандартхим» договор о задатке № 32/ДЗ от 05.12.2006 г. (л.д. 9, 10). Согласно п. 2.1 договора задаток должен быть внесен заявителем не позднее даты окончательного приема заявок, указанной в извещении о проведении торгов, а именно, 05.12.2006 г., и считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет.  В случае не поступления суммы задатка в установленный срок обязательства заявителя по внесению задатка считаются не выполненными. В этом случае заявитель к участию в торгах не допускается.

Платежным поручением № 375440 от 05.12.2006 г. Калиновский Е.Н. перечислил на указанные организатором торгов банковские реквизиты задаток в сумме 600 000 рублей. В графе назначение платежа указано: «за участие в торгах 15 декабря задаток по лоту № 7» (л.д. 14).

Из протокола окончания приема и регистрации заявок № 01 от 15.12.2006г. следует, что заявка Калиновского Е.Н. была зарегистрирована за номером 32 05.12.2006 г. в 15.00, однако, в допуске к торгам истцу отказано (л.д. 12, 13). Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов № 2 от 15.12.2006 г. победителем торгов признан Рузайкин В.И. (л.д. 15, 16).

Истец, полагая, что организатором торгов допущены существенные нарушения правил торгов, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к торгам, требует признать торги недействительными.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 6.1.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного распоряжением Российского Фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. № 418 (далее - Порядок), организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки только в случае, если она подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении.

Поскольку Калиновским Е.Н. заявка подана в пределах срока, указанного в извещении, оснований для отказа в принятии заявки у ЗАО «Стандартхим» не имелось.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Из пункта 6.4 Порядка следует, что комиссия по проведению торгов не допускает претендента к участию в торгах в случае, если не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке.

В извещении о проведении торгов определен срок оплаты задатка не позднее 01.12.2006 г., а фактически оплата истцом произведена 05.12.2006 г.. Учитывая, что истец внес задаток за пределами установленного извещением срока, комиссией правомерно отказано в допуске к участию в торгах. Вывод суда первой инстанции о том, что приоритетное значение имеет срок, указанный в договоре о задатке, ошибочен, поскольку нарушает п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал торги недействительными, указав, что комиссия неосновательно не допустила истца к участию в торгах.

В соответствии с п. 6.7 Порядка претенденты, не допущенные к участию в торгах уведомляются об этом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления (в день подведения итогов приема заявок) либо путем направления такого уведомления по почте (заказным письмом) в срок не более 3 календарных дней со дня подписания протокола окончания приема и регистрации заявок.

       15.12.2006 г. ЗАО «Стандартхим» направило Калиновскому Е.Н. по адресу, указанному в заявке, уведомление о не допуске его к участию к торгам, в том числе, по лоту №7, поскольку нарушены сроки перечисления задатка. Письмо возвращено в связи с невручением адресату (л.д. 47, 48).

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, и в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей относятся на Индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Николаевича. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Стандартхим».

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2007 года по делу № А50-2604/2007-Г4 отменить.

           В удовлетворении исковых требований отказать.

           Взыскать с  Индивидуального предпринимателя Калиновского Евгения Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Стандартхим» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.     

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          Г.Л. Панькова

                                                                                               М.С. Крымджанова