Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А60-4518/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5327/2007 -ГК

г. Пермь                                 

«16» августа 2007 года                                                  дело № А60-4518/2007-С4

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.,

Судей             Селяниной Н.Г.,  Соларевой О.Ф.,                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом),

от  ответчика: Крылова Е.М. (доверенность от 01.03.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007г.              по делу № А60-4518/2007-С4,

принятое судьей И.А. Краснобаевой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» к Закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» о взыскании  486 882 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 01.04.2004г. № 81-82-4ПЭ, из них: 365 816 руб. 99 коп. - начисленных за период с 01.03.2005г. по 01.12.2005г. (до подписания Соглашения о рассрочке погашения задолженности) и 121 065 руб. 18 коп. - начисленных с 01.06.2006г. по 28.02.2007г. (за нарушение сроков погашения задолженности, предусмотренных Соглашением).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер взыскиваемых процентов до 479 945 руб. 79 коп., из них: 360 311 руб.63 коп. за период с 23.02.2005г. по 30.11.2005г. (по договору от 01.04.2004г.) и 119 634 руб. 16 коп. за период с 01.06.2006г. по 06.03.2007г. (по соглашению от 01.12.2005г.; л.д. 92, 93).

Решением от 06 июня 2007 года (резолютивная часть от 04 июня 2007 года) иск удовлетворен в размере уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 479 945 руб. 79 коп. процентов, из них: 360 311 руб. 63 коп. - за период с 23.02.2005г. по  30.11.2005г. и 119 634 руб. 16 коп. за период с 01.06.2006г. по 06.03.2007г., а также 11 098 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 99-106)

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» 119 634 руб. 16 коп. и отказать во взыскании остальной части иска.  Ответчик полагает, что заключенное сторонами соглашение о предоставлении отсрочки погашения задолженности от 01.12.2005г. изменило способ исполнения обязательства, является новацией (п. 1 ст. 414 ГК РФ). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что правоотношения сторон по оказанию услуг передачи электороэнергии не прекращались и от 24.11.2006г. заключен новый договор за № 183 ПЭ.

Истец  против доводов апелляционной жалобы возражает, что нашло отражение в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» (территориальная сетевая компания) заключен договор от 01.04.2004г. за № 81-82-4ПЭ на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности через объекты электрического хозяйства, принадлежащего ответчику, до точек присоединения потребителей электрической энергии (л.д. 19-32).

Согласно пункту 8.1 срок действия договора № 81-82-4ПЭ от 01.04.2004г. определен сторонами по 31.12.2004г. и продлен по 31.03.2005г. дополнительным соглашением сторон от 01.01.2005г. (л.д. 33).

По условиям пункта 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за электрическую энергию, используемую ответчиком, на технологические цели при передаче по сети ответчика производятся в безналичном порядке  денежными средствами с расчетного счета ТСО на расчетный счет энергоснабжающей организации или иным способом по соглашению сторон в течение 5 банковских дней с момента возникновения обязательства – акта об оказании услуг (п. 5.2.3).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2005г. к договору о 01.04.2004г. при расчете стоимости электрической энергии, использованной теплоэнергетическим комплексом на технологические цели, применяется тариф в размере 0,910 руб./кВтч. (л.д. 33).

Согласно балансам электрической энергии за январь, февраль 2005 года, составленным на основании  актов приема-передачи электрической энергии  и мощности   № 10 от 03.02.2005г., № 11 от 03.03.2005г. (л.д. 34, 35), ответчику на оплату электроэнергии за указанный период выставлены счета – фактуры (л.д. 36, 37) № 700719041 от 28.02.2005г. на сумму 3 097 886 руб. 16 коп. (с НДС) и № 7997180414437 от 31.03.2005г. на сумму 2 386 022 руб. 26 коп. (с НДС).

В связи с тем, что стоимость электроэнергии за январь, февраль 2005 года составляющая 5 483 908 руб. 42 коп. не была оплачена, стороны подписали Соглашение от 01.12.2005г. о предоставлении рассрочки погашения задолженности (л.д. 44). По условиям соглашения ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность с февраля по декабрь 2006 года в размерах определенных в графике помесячных платежей, а в случае просрочки их внесения – уплатить ОАО «Свердловэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата электроэнергии, используемой на технологические цели не была осуществлена ответчиком в установленные договором сроки, а также в сроки, предусмотренные соглашением, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ЗАО «Топливно-энергетическая компания Уральского региона» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 945 руб. 79 коп. согласно уточненного расчета (л.д. 92, 93).  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Из материалов дела следует, что взысканные по решению суда проценты – 479 945 руб. 79 коп. начислены, в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 10,5 % , действующей в период предъявления иска, от сумм просроченных платежей, наличие которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

Учитывая, что договор № 81-82-4ПЭ от 01.04.2004г. был заключен на определенный срок, и в последующем стороны заключили новый договор от 24.11.2006г. за № 183ПЭ, в силу вышеназванной правовой нормы договор от 01.04.2004г. считается продленным.

Следовательно, Соглашение сторон от 01.12.2005г. о предоставлении ответчику рассрочки погашения задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль 2005 года заключено в период действия договора    № 81-82-4ПЭ, что свидетельствует о внесении в него изменении в виде согласования нового срока оплаты по спорному обязательству, т.е. вместо 23.02.2005г. с февраля по декабрь 2006 года, и не противоречит части 1 статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика 360311 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением им денежного обязательства за отраженный в расчете истца период с 23.02.2005г. по 30.11.2005г. (до момента заключения соглашения от 01.12.2005г.) не имеется.

Утверждение истца и выводы суда первой инстанции о прекращении правоотношений сторон ввиду истечения 31.03.2005г. срока действия договора от 01.04.2004г. № 81-82-4ЭП, а также о заключении Соглашения о предоставлении рассрочки 01.12.2005г. за пределами срока действия названного договора не могут быть приняты, поскольку противоречат существу длящихся взаимоотношений сторон по договору энергоснабжения (части 2, 3 ст. 540 ГК РФ).

Несостоятельны и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенное сторонами Соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 01.12.2005г. является новацией (п. 1 ст. 414 ГК РФ), так как изменило способ исполнения его обязательств перед истцом. 

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Для прекращения обязательств новации требуется согласование сторонами существенного условия обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.  В Соглашении о предоставлении рассрочки погашения задолженности не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются обязанности ответчика по договору от 01.04.2004г. Кроме того, Соглашение  не содержит условий об изменении способа исполнения денежного обязательства, а предусматривает лишь рассрочку его исполнения.

Поскольку обязанность ответчика по уплате задолженности по заключенному сторонами Соглашению от 01.12.2005г. в сроки установленные графиком не была исполнена надлежащим образом, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, требование истца по уплате процентов в размере 119 634 руб. 16 коп. за пользование чужими денежными средствами за уточненный в расчете истца период с 01.06.2006г. по 06.03.2007г. (л.д. 92-93), обоснованны и подлежат удовлетворению (ст. 395 ГК РФ, п. 4 Соглашения).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007г. по делу № А60-4518/2007-С4 подлежит изменению в порядке пункта 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и по апелляционной жалобе - на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2007 года по делу № А60-4518/2007-С4 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» в пользу Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» 119 634 руб. 16 коп. процентов и 2 763 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Свердловэнерго» в пользу Закрытого акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Уральского региона» 1 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                       А.Н. Булкина

 Судьи                                                                     Н.Г. Селянина

                                                                                 О.Ф. Соларева