Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006 по делу n 17АП-1146/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 октября 2006 года                                                   Дело № 17АП-1146/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Валиев Р.М.: не явились,

от ответчиков - ООО «Светлячок»: не явились,

от третьих лиц: 1. Пылаева С.М.: не явились,

2. Ракитина Л.Е.: не явились,

3. Тынкачева Л.А.: не явились,

4. Овчинникова Л.А.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Валиева Р.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2006 года (судья Л.А. Бирюкова) по делу № А60-9080/06-С1 по исковому заявлению Валиева Р.М. к ООО «Светлячок» о понуждении к переоценке нежилого помещения,

установил:

Валиев Р.М. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «Светлячок» о понуждении к переоценке по реальной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 353, 6 кв. м., кадастровый номер 66:29/01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 34 (л.д. 13-16).

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о запрете Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрации сделок, связанных с отчуждением или с возможностью отчуждения спорного нежилого помещения (л.д. 16). В дальнейшем истцом было заявлено ходатайство о возвращении заявления об обеспечительных мерах (л.д. 140). Заявленное ходатайство судом удовлетворено (л.д. 157-158).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения внеочередного собрания участников ООО «Светлячок», назначенного на 05.06.2006г. (л.д. 130, 143). Заявленное ходатайство судом отклонено на основании ст. ст. 143, 144 АПК РФ (л.д. 157, 158).

Определением суда от 18.05.2006г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Овчинниковой Л.А. (л.д. 142, 157-158).

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования. Истец просит на основании ст. 8, 32-37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 4 Закона «О бухгалтерском учете», Положения о бухгалтерском учете  «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (п. 15), решения внеочередного общего собрания участников ООО «Светлячок» от 05.06.2006г. понудить директора ООО «Светлячок» Пылаеву С.М. к переоценке нежилого помещения общей площадью 359, 2 кв. м., имеющего кадастровый (условный) номер объекта 66:29/01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 34, по рыночной стоимости, на основании отчета Уральской торгово – промышленной палаты об оценке № 14-04/06 от 28.04.2006г. в виде отражения реальной рыночной стоимости помещения магазина, составляющей 10 207 491 руб., в бухгалтерской отчетности путем составления инвентарной карточки учета объекта основных средств по форме № ОС-6 или ОС–6б, что по своей сути является переоценкой основных средств. При этом истец указывает, что ответчиком по данному иску является ООО «Светлячок» (л.д. 159, 160). Заявленное ходатайство судом удовлетворено (л.д. 166).

Решением суда от 28 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 167-172).

Истец Валиев Р.М. с решением суда от 28 июля 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В судебное заседание истец не явился.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ, установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истец обратился с требованием о понуждении ООО «Светлячок» к переоценке нежилого помещения общей площадью 359, 2 кв. м., имеющего кадастровый (условный) номер объекта 66:29/01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Ленина, дом № 34, по рыночной цене, составляющей в соответствии с отчетом Уральской торгово – промышленной палаты об оценке № 14-04/06 от 28.04.2006г. – 10 207 491 руб.  в виде отражения названной стоимости помещения магазина в бухгалтерской отчетности путем составления инвентарной карточки по форме № ОС-6 или ОС-6б.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия  других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Следовательно, из смысла ст. 94 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что оценка основных средств производится только в случае подачи участником общества заявления о выходе из общества.

Доказательств выхода Валиева Р.М. из общества не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Заявление о выходе из состава участников общества Валиев Р.М. не подавал, следовательно, права и законные интересы его как участника общества не нарушены и оснований для применения ст. 12 ГК РФ и ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно Постановлению Правительства РФ № 1148 от 25.11.1995г. «О переоценке основных фондов» переоценка основных средств является правом, а не обязанностью общества и какие – либо нормы, обязывающие коммерческие организации производить переоценку основных средств, не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2006г. по делу № А60-9080/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  М.С. Крымджанова