Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А60-34524/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17АП-4736/2007-ГК

16 августа 2007 года                                                       дело № А60-34524/2006-С3         

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Л.В. Рубцовой и Л.А. Усцова      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии :            

от истца ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»  – Лохматов А.А. – доверенность от 05.03.2007 года, паспорт

от ответчика ФГП «ВО Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»  – Бадрутдинова С.А. – доверенности от 06.06.2007 года и 03.06.2007 года, удостоверение

от ответчиков ОАО «РЖД» и ОАО «Уфанефтехим» - не явились

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 года по иску ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»   к ФГП «ВО Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ОАО «РЖД» и ОАО «Уфанефтехим» о взыскании ущерба, возникшего в результате утраты груза при перевозке, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

  ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГП «ВО Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ОАО «РЖД» и ОАО «Уфанефтехим» 604 598 руб. 40 коп. ущерба, возникшего в результате утраты груза при перевозке.

  В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец до принятия решения по делу уменьшил размер исковых требований до 554 198 руб. 40 коп. и отказался от иска к ОАО «РЖД» и ОАО «Уфанефтехим».

  Уменьшение размера иска и отказ от иска к двум ответчикам судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

  Решением арбитражного суда от 24.05.2007 года в удовлетворении иска отказано, поскольку у ФГП «ВО Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» не возникла обязанность нести перед истцом ответственность за сохранность груза в связи с отсутствием договорных отношений.

  В отношении ОАО «РЖД» и ОАО «Уфанефтехим» производство по делу прекращено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

  Истец с решением не согласен, полагает, что ответственность вневедомственной охраны перед истцом за утрату груза наступает в соответствии с п. 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ № 38, ст.ст. 308, 393 ГК РФ.                                                

ФГП «ВО Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» с доводами жалобы не согласно, считает решение законным и не подлежащим отмене, поскольку между ним и истцом договор о сопровождении и охране груза не заключался, условиями договора, заключенного с ОАО «Уфанефтехим», ответственность перед третьими лицами за сохранность груза не предусмотрена.

  Ответчики  ОАО «РЖД» и ОАО «Уфанефтехим» в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

  В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.                        

  Как следует из материалов дела, 12.03.2006 года по ж/д накладной № ЭУ 790976 ОАО «Уфанефтехим» отгрузило в адрес истца ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» дизельное топливо, что подтверждается ж/д накладной  (т.1, л.д. 76-77) и сторонами не оспаривается.

Спорный груз отправлен ОАО «Уралнефтехим» в сопровождении ведомственной охраны МПС России (ответчика) в соответствии с договором на сменное сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами № 9/НОР-4/29 БКП/У/3-1/3/6719/03/ЖД от 23.09.2003 года, (т. 1, л.д. 93-96), заключенным между ОАО «Уралнефтехим» (Заказчик) и ФГП ВО МПС России (Охрана), что подтверждается отметкой в ж/д накладной, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной МПС России от 11.03.2006 года (т. 1, л.д.97-98).

В соответствии с п. 4.5 вышеназванного договора Охрана обязуется возместить Заказчику стоимость похищенного груза в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза.

  Договором не предусмотрена обязанность возмещения Охраной стоимости утраченного груза грузополучателю или иным лицам.

  Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку между истцом и ФГП «ВО Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» отсутствуют договорные обязательства по оказанию услуг по охране перевозимого груза, у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика возмещения убытков, причиненных в связи с необеспечением сохранности сопровождаемого груза.

Ссылка истца на ст. 308 ГК РФ не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 3 вышеназванной нормы права в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Правила, установленные данной нормой, применяются при заключении договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника  исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, при наличии в договоре условий исполнения обязательства в пользу третьего лица, третье лицо вправе требовать от должника исполнение обусловленного договором обязательства. Ответственность же за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник несет перед кредитором, являющимся стороной по договору (ст. 393 ГК РФ). 

Ссылка истца на п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 38, является несостоятельной, поскольку п. 7 вышеназванных Правил не устанавливает ответственность сопровождающих груз лиц перед грузополучателями независимо от наличия перед ними обязательства, установленного договором оказания услуг.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска за счет ФГП «ВО Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

  Поскольку истец отказался от иска к ОАО «Уралнефтехим» и ОАО «РЖД» и отказ от иска к этим ответчикам принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении данных ответчиков правомерно прекращено судом в соответствии  с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 года по делу  А60-34524/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий-                                                                    Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                 Л.В.Рубцова       

                                                                                                              Л.А.Усцов