Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А60-2752/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                          

                              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е             

                                         № 17АП-5319/2007-ГК

г. Пермь

«16» августа 2007г.                                                    Дело № А60-2752/2007-С3

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Селяниной Н.Г.

судей                                               Соларёвой О.Ф., Булкиной А.Н.          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО «Региональная Теплоснабжающая компания»: Черепанова  Н.Е.- доверенность №130/2006 от 20.11.2006г.;

от ответчика, МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.06.2007г. по делу № А60-2752/2007-С3,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания»

к  МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город  Каменск-Уральский»

о взыскании 1 970 265 руб. задолженности по договору поставки теплоэнергии, 

установил:

ООО «Региональная  Теплоснабжающая Компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» задолженности по договору № ТП-216-38 от 01.09.2005г. в  сумме 1 970 265 руб. за  тепловую энергию,  поставленную в жилой фонд в январе - феврале  2006 года.

         В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом от истца принято  заявление от 31.05.2007г. об уменьшении размера иска до 1 815 670 руб. 28 коп.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007г.  исковые требования удовлетворены. С МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» в пользу ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» взыскано 1 815 650 руб. 28 коп. основного долга и 20 578 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, МУ «Дирекция единого заказчика» МО «город Каменск-Уральский» (далее МУ «Дирекция единого заказчика») с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007г. не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 539, 541, 544, 432, 454, 455, 465 ГК РФ. Ответчик указал, что судом сделан  неправильный вывод о заключении сторонами договора № ТП 216-38/2002 от 01.09.2005г., и не применен правовой акт подлежащий применению - «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» МДС 41-4 (далее «Методика…») Ответчик просит рассмотреть его доводы, изложенные в отзывах на иск.

Истец, ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» (далее ООО «РТК») просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным. Истец пояснил, что стороны заключили договор теплоснабжения, в котором установили иной способ определения количества тепловой энергии, чем установленный  в «Методике…» МДС 41-4.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

         В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе-феврале 2006 года, истец представил в материалы дела договор № ТП 216-38/2002 от 01.10.2005г. между ООО «РТК» и МУ «Дирекция единого заказчика» (том 1, л.д.12). Указанный договор подписан ответчиком с Протоколами разногласий к договору № ТП 216-38/2002 от 01.10.2005г. (том 2,л.д.56-60). Протокол  разногласий к договору истец, ООО «РТК», не подписав, возвратил  письмом исх. № 87 от 02.02.2006г. (том 1, л.д. 35,36), которое было получено ответчиком 03.02.2006 года.

          Исследовав содержание договорной переписки, апелляционный арбитражный суд установил, что стороны в требуемой форме, не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, следовательно,  договор № ТП 216-38/2002 от 01.10.2005г. не заключен.

         Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         Из Протоколов разногласий следует, что по заявлению ответчика согласие должно быть достигнуто по наименованию договора, а также по его  пунктам  1.2, 3.1, 4.3, 5.7, 5.9, 6.1.3, 6.1.5,6.1.11, разделу 8 «Цена и порядок расчётов». При этом, пункты 3.1 и 5.7, 5.9   договора № ТП-216-39 устанавливают режим подачи и порядок определения количества теплопотребления, что в силу положений ст.ст. 539, 541 относит их  к существенным условиям договоров энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 465 ГК РФ договор  купли-продажи не позволяющий определить количество подлежащего поставке товара, не считается заключённым. На договор поставки энергии как разновидность договора купли-продажи  распространяются указанные положения закона.

Поскольку направленная истцом  оферта не акцептована ответчиком по существенным условиям договора (ч.2 ст. 432 ГК РФ) и им дан ответ о согласии заключить договор энергоснабжения на иных условиях, на условиях Протоколов разногласий, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 433 ГК РФ).

         Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заключении сторонами договора поставки тепловой энергии. Данный вывод не  соответствует  требованиям ст.ст. 432, 433, 434, 445, ч. 2 ст. 465, ст.ст. 539, 541  ГК РФ.

        Вместе с тем, материалами дела подтверждается  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между  ООО «РТК» и МУ « Дирекция единого заказчика» сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией.

         Согласно части 1 ст. 548 ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через  присоединенную сеть.    

         При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся  между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

        В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку нет надлежаще заключенного соглашения сторон либо договора, предусматривающего иной порядок, оплата теплоэнергии должна производится между сторонами в порядке, установленном законом и нормативно-правовыми актами.

        В соответствии с п.1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г.  № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами…. 

         Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены, в соответствии с Инструктивным  письмом Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995г. № 42-4-2/ 18,  определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном «Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 (далее «Методикой… №105».

         Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет  количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда за январь- февраль 2006г.  (том 1, л.д.67-74) соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии установленным «Методикой…№105». Согласно указанному расчету истец поставил на жилой фонд  в январе- феврале  2006г. тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда на сумму 11 944 180 руб.  99 коп. Из представленных истцом и ответчиком расчетов и документов следует, что за поставленную в январе-феврале  2006г. теплоэнергию и  ГВС  ответчиком  оплачена  сумма 11 947 469 руб. 54 коп. Размер и факт оплаты в указанном размере признаны сторонами. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика  задолженности за теплоэнергию за январь-февраль 2006 года в сумме  1 815 650 руб. 28 коп.

         Кроме того, из сопоставления представленных в дело расчетов усматривается, что количество поставленной  в жилой фонд тепловой энергии ООО «РТК» исчисляла способом, не установленным нормативными правовыми актами, а также незаконно увеличила количество теплопотребления путём применения меньшего размера тепловых потерь - 10,12% (том 1, л.д.76) по сравнению с  нормативными тепловыми потерями установленными Постановлением РЭК Свердловской области № 56 от 26.12.2005г. (том 1, л.д. 169, 162-169).

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и п.58 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке», при установлении регулируемых цен на электрическую и тепловую энергию органы исполнительной власти в области регулирования тарифов учитывают затраты конкретной энергоснабжающей организации на производство, передачу и распределение энергии.

         Согласно п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации"), тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: 1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В силу указанных норм федерального законодательства, по данному делу истец обязан, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, доказать  факт получения ответчиком количества тепловой энергии, с учетом  установленных тарифов, и с учётом установленных нормативов  технологических потерь тепловой энергии. Применение истцом иного порядка исчисления количества теплоэнергии, а также  использование  в расчетах не утверждённых нормативов потерь теплоэнергии является нарушением установленного законом действующего государственного регулирования тарифов.

На основании изложенного, исковые требования ООО «РТК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по  п. 4 ч. 1 ст.270 АПК РФ.   

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

В связи с уменьшением истцом  размера иска, на основании ч.1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная им госпошлина в размере 772 руб. 28 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 104, 110, 176, 268, 269, п.4, ч 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня  2007 года по делу № А60-2752/2007-С3 отменить.

В удовлетворении иска ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» отказать.

Взыскать с ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания» в пользу Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «город Каменск-Уральский» расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном арбитражном суде в сумме 1 000 руб.

ООО «Региональная Теплоснабжающая Компания»  выдать справку на возврат госпошлины в сумме 772 руб. 98 коп., излишне уплаченной в доход федерального бюджета РФ платежным поручением № 181 от 25.01.2007г., платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                       Н.Г.Селянина

Судьи                                                                          О.Ф. Соларёва

А.Н. Булкина