Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А50-5855/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                

                                         № 17АП-5346/2007-ГК

г. Пермь                                       

«16» августа 2007г.                                                             Дело № А50-5855/2007-Г02

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Селяниной Н.Г.

судей                                             Булкиной А.Н., Соларёвой О.Ф.         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца, МУП «Жилищное эксплуатационное управление»: конкурсный управляющий Шестериков С.М. (на основании определения Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2007г.);

от ответчика, МУП «Служба заказчика»: Бугрова С.И. – начальник (на основании распоряжения Администрации Чернушинского района № 74-рл от 02.08.2004г.), Филонова Л.В. – по доверенности № 57 от 10.06.2007г.

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

МУП «Жилищное эксплуатационное управление»

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 29.06.2007г. по делу № А50-5855/2007-Г02,

вынесенное судьёй Гараевой Н.Я.

по заявлению МУП «Жилищное эксплуатационное управление»

об обеспечении иска

по иску МУП «Жилищное эксплуатационное управление»

к МУП «Служба заказчика»

о взыскании 871 130 руб. 31 коп., 

установил:

28.06.2007 года МУП «Жилищное эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении исковых требований по иску МУП «Жилищное эксплуатационное управление» к МУП «Служба заказчика» о взыскании 871 130 руб. 31 коп., указав, что согласно ответа на претензию от 12.02.2007г. ответчик деятельность не ведет, отсутствуют какие-либо источники доходов, погасить задолженность не имеет возможности и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Истец, МУП «Жилищное эксплуатационное управление» с определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007г. не согласен, просит его отменить полностью и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и дебиторскую задолженность ответчика на сумму увеличенных исковых требований в размере 1 099 263 руб. 47 коп., считает, что он обосновал свои требования ответом на иск, где ответчик указывает, что деятельность не ведет, отсутствуют какие-либо источники доходов, погасить задолженность не имеет возможности.

Ответчик, МУП «Служба заказчика» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб не представлено, кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007г. по делу № А50-5855/2007-Г02 истцу, МУП «Жилищное эксплуатационное управление» в удовлетворении иска отказано.   

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Истцом в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер по иску представлен ответ МУП «Служба заказчика» от 12.02.2007г. на письмо исх. № 07 от 31.01.2007г., согласно которого начисление и сбор платежей за коммунальные услуги МУП «Служба заказчика» от населения не производит, других каких-либо источников дохода не имеет, образовавшуюся задолженность перед МУП «Жилищное эксплуатационное управление» на 20.12.2003г. погасить не имеет возможности. Иных документов обосновывающих истребуемую меру обеспечения иска истец в дело не представил.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, подтверждающих доводы, содержащиеся в ответе от 12.02.2007г. на письмо исх. № 07 от 31.01.2007г., истец в дело не предоставил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным арбитражным судом не установлены.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер Налоговым кодексом РФ не предусмотрена,  истцу подлежит возврату уплаченная в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 104, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2007 года по делу № А50-5855/2007-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченной в доход федерального бюджета РФ платежным поручением № 22 от 03.07.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                      Н.Г. Селянина

Судьи                                                                                    А.Н. Булкина

О.Ф. Соларёва