Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n 17АП-5326/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5326/2007-ГК

г.Пермь      

16 августа 2007 г.                                                            Дело № А60-2911/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е..

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО «ТД «Марко Поло»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2007 г.

по делу № А60-2911/2006-С2, вынесенное судьей Сирота Е.Г.

по иску ЗАО «ТД «Марко Поло» к индивидуальному предпринимателю Дворникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

     ЗАО «Марко Поло» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дворникова Сергея Владимировича 132 092 руб. 56 коп., в том числе суммы основного долга за поставленные товары в размере 111 436 руб. 14 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 20 656 руб. 42 коп.

     Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2006 г. с индивидуального предпринимателя Дворникова Сергея Владимировича в пользу ЗАО «Торговый дом «Марко Поло» взыскано 130 503 руб. 61 коп., в том числе 111 436 руб. 14 коп. долга, 19 067 руб. 47 коп. проценты, а также 4 110 руб. 07 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

     Постановлением арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006 г.  решение суда от 24.04.2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2006 г. по делу № Ф09-7776/06-С3 решение суда первой инстанции от 24.04.2006 г. и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2006 г. по делу № А60-2911/06-С2 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.115-123).

     Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 03.01.2004 г. между истцом и ответчиком подписан договор № 1610000271, согласно которому истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить его в сроки и на условиях, указанных в договоре. Как указывает истец в исковом заявлении, он исполнил свои обязательства по поставке товара, однако ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

     Обжалуя решение суда первой инстанции, истец, в частности, указывает на то, что суд не принял в качестве доказательства факт зачета истцом остатка по платежному поручению от 26.12.2003 г. № 180 в счет оплаты товара по поставке по накладной от 27.08.2003 г. № 600110. Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, по которым ответчик оплачивал истцу товар. Кроме того, считает, что суд, не приняв спорные накладные в качестве достоверных доказательств, дал неправильную оценку спорным накладным.

      В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции констатировал факт правомерного зачета истцом остатка по платежному поручению от 26.12.2003 г. в счет оплаты товара по поставке по накладной от 27.08.2003г. № 600110. В постановлении кассационной инстанции констатируется факт зачета истцом остатка по указанной накладной. Однако, зачет был произведен истцом в одностороннем порядке, из указанного вывод о том, что ответчик одобрил действия лица, получившего товар, не следует. Кроме того, в постановлении суда указана накладная № 600110 от 27.08.2003 г. Фактически ответчику направлена накладная № 6001106 от 27.08.2003г., и подписывает ее также неустановленное лицо.

     Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о применении судом законодательства, не подлежащего применению. Как усматривается из материалов дела, накладные не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата от 30.10.1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Накладные являются документами первичного учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно указанному законодательству накладная должна быть составлена по форме, содержащей обязательные реквизиты, предусмотренные в п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы должны содержать следующие реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Следует отметить, что в нормах Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» содержатся те же требования по оформлению накладной, что и в нормах, содержащихся в Постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а.

Соверешение на некоторых спорных накладных подписи лиц, получивших товар – Петрушечкин, Стижкина (либо Стичкина О.В., Стижнина О.В., Стичикина О.В.) не содержат указания на должность лица. Однако для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке ст. 185 ГК РФ. Кроме того, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладные на получение товара, не представлено. Следует отметить, что ответчик отрицает получение товара по указанным расходным накладным.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71а для накладных на отпуск товара на сторону предусмотрено оформление накладной при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Подпись лица в спорных накладных отсутствует, указание на доверенность получавшего товара лица (Петрушечкин, Стижкина либо Стичкина О.В., Стижнина О.В., Стичикина О.В.) также отсутствует. На основании изложенного, наличие печати ответчика на указанных расходных накладных не может быть принято в качестве доказательства получения продукции именно ответчиком. Доказательств того, что указанные лица имели полномочия на получение товара от имени ответчика, также не представлено. На расходных накладных № 6001168 от 04.09.2003 г., № 6001362 от 03.10.2003 г. вообще отсутствует расшифровка подписи лица в графе «Получил».

На основании изложенного, данные расходные накладные не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, поскольку содержат неустранимые противоречия и нарушения в оформлении.

Ссылка истца на неприменение ст. 158, 160 ГК РФ неосновательна. Доказательств того, что истцом соблюдена письменная форма сделки, не представлено. Оспариваемые накладные не могут свидетельствовать о заключении сделки, поскольку доказательств их подписания надлежащей стороной – уполномоченным лицом истца, не представлено. Неприменима в данном случае ссылка и на ст. 182 ГК РФ, так как полномочия лица, подписавшего накладные, из обстановки не усматриваются. Суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные доказательства, которые бы подтвердили указанные обстоятельства, однако этого сделано не было.

Доводам истца о том, что получение ответчиком товара в неспорный период и их оплату следует расценивать как одобрение, оценка дана в постановлении кассационной инстанции. Указанные обстоятельства обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Также обоснованно не приняты во внимание доводы о длительности хозяйственных связей. Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы  о том, что неустановленное лицо – Стижкина (Стичинина, Стижнина, Стичикина) подписывала другие накладные  и по ним производилась оплата. Из указанных накладных не следует, что в них расписывалось одно и то же лицо, причем неустановленное. Доказательств одобрения сделки по накладной № 6001106 от 27.08.2003 г. не представлено.

 Не принимается во внимание довод истца о необоснованном отказе в вызове сотрудника Серовского почтового отделения, поскольку она к материалам рассматриваемого дела отношения не имеет.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств истца по поставке товара по спорным накладным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 09 июня  2007 года по делу № А60-2911/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                         Л.А.Усцов