Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А60-7500/07-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5392/07-АК

  г. Пермь                                                                              

  16 августа 2007г.                                                        Дело №А60-7500/07-С10

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего   Риб Л.Х.,

судей     Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии

от заявителя:  Яковлева Н.В.- представитель по дов. от 6.02.2006г.,  Болотина

О.О. – представитель по дов. от 12.01.2007г., предъявлены паспорта;

от налогового органа:  Михайлова А.Г. – представитель по дов. от

18.06.2007г., Толкова О.Я. – представитель по дов. от 9.01.2007г.,

предъявлены удостоверения;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Межрайонной

Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по

Свердловской области

на решение от 19 июня 2007г.                              по делу А60-7500/07-С10

Арбитражного суда Свердловской области

принятого судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Богословское

рудоуправление»

к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Свердловской области

об оспаривании ненормативного акта налогового органа

установил:  Открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление»  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 28.02.2007г. №2.

Решением    арбитражного   суда   от 19 июня 2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган указал  на неправомерность выводов суда о том, что  полезным ископаемым (объектом налогообложения), добываемым Обществом, является железная руда, следствием чего является неправильное исчисление налоговых обязательств по НДПИ. По мнению Инспекции, полезным ископаемым является железорудный концентрат, получаемый после проведения комплекса технологических операций по первичной обработке минерального сырья, проводимых с целью удаления посторонних примесей, при этом изменения основного химического соединения металла не происходит.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения против доводов апелляционной жалобы изложены в письменном отзыве, оснований для отмены обжалуемого судебного акта Общество не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2006г., налоговым органом вынесено решение №2 от 28.02.2007г., которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 136309,01руб. за неуплату НДПИ, доначислен налог в размере  693178руб., пени за его неуплату – 31117,32руб.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) является железорудный концентрат, реализуемый потребителям. Обществом НДПИ исчислялся в отношении добытой железной руды, оценка стоимости которой производилась с применением расчетного метода.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа, указал, что объектом налогообложения (полезным ископаемым) является добытая железная руда, в отношении которой заявителем разработан и утвержден стандарт.

Таким образом, спор между сторонами по настоящему делу состоит в  определении объекта налогообложения для исчисления НДПИ. Как отмечено выше, налогоплательщиком НДПИ начислялся в отношении объемов добытой железной руды, налоговый орган полагает, что полезным ископаемым, является железорудный концентрат - продукт  первичной переработки железной руды.

Порядок исчисления и уплаты НДПИ регламентирован положениями главы 26 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия) (п. 1 ст. 337 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ одним из видов полезных ископаемых являются товарные руды черных металлов (подп.4).

При определении добытого полезного ископаемого в целях главы 26 НК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать условия предоставления лицензии на пользование недрами, технические решения проектной документации на добычу и переработку минерального сырья исходя из условий деятельности каждого горнодобывающего предприятия, поскольку в данных документах определен весь комплекс операций по доведению полезного ископаемого до определенного стандарта.

ОАО «Богословское рудоуправление» на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ №01471 ТЭ осуществляет разработку Песчанского скарново-магнетитового месторождения. В представленной лицензии определены целевое назначение и виды работ – добыча железных руд (л.д.47-58).

Техническим проектом разработки месторождения, утвержденным приказом Министерства черной металлургии №430 от 7.06.1974г. определены эксплуатационные запасы магнетитовых железных руд (заключение №73/24 –л.д.85). В технико-экономической части проекта указано, что Северо-Песчанское месторождение является единственным месторождением магнетитовых  руд (л.д.105).

Письмом от 20.12.2005г. Краснотурьинский горнотехнический отдел Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадора по Свердловской области  со ссылкой на технический проект разработки месторождения  разъяснил, что полезным ископаемым являются добытые из недр балансовые запасы железной руды (л.д.38).

При отсутствии  государственного стандарта, стандарта отрасли, регионального, международного), предприятием в отношении добытого полезного ископаемого – руды товарной железной предприятием разработан стандарт СПТ ОАО «БРУ» - 01 – 2001, действующий с 1.01.2002г. (л.д.39-41), которым предусмотрено, что извлекаемые балансовые запасы магнетитовых руд считаются добытым полезным ископаемым (товарной рудой), подготовленным для переработки в продукцию более высокого передела после выполнения ряда работ (п.2.1), предусмотрены технологические требования  по содержанию массовой доли железа, серы, допустимые отклонения,  показатели крупности и влажности.

В частности, товарная руда, подготовленная для переработки в продукцию более высокого передела должна отвечать следующим технологическим требованиям: массовая доля железа + (-) 2%, серы- не более 3 %, отклонение по массовой доле серы не более 0,9%, крупность руды не более 1000мм, влажность – не более 3,5% (п.2.1, 2.2 стандарта предприятия).

Продуктом технологического передела добытой железной руды является концентрат железорудный, требования к химическому и гранулометрическому составу концентрата железорудного определены Техническими условиями (ТУ 47-73.060.20-01-02) (л.д.42-45). Переработка руды осуществляется посредством дробления (уменьшение размера кусков полезного ископаемого) и магнитного обогащения (магнитной сепарации).

Продукция передела – железорудный концентрат согласно ТУ должен соответствовать следующим нормам: массовая доля железа – не менее 51% (верхний предел по массовой доле железа не ограничен), допустимое отклонение по массовой доле железа – не более 2%, массовая доля серы – 3%, допустимое отклонение по массовой доле серы – 0,9%, массовая доля двуокиси кремния - не более 14%, крупность концентрата – 0-25мм,содержание класса +25мм - не более 10%, массовая доля влаги – не более 2,5%.

Из анализа вышеприведенных документов (стандарта и технических условий) следует, что добытая железная руда (товарная руда) и концентрат железорудный (продукт передела) действительно совпадают по химическому составу, однако различны по качественным характеристикам, в частности, по концентрации химических элементов (железа, серы, двуокиси кремния), крупности и содержанию влаги.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о  том, что железорудный концентрат следует рассматривать как продукт дальнейшей переработки полезного ископаемого – железной руды.

Поскольку железорудный концентрат является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого обществом, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ железорудный концентрат не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению НДПИ.

Следовательно, позиция налогового органа о том, что полезным ископаемым следует считать концентрат железорудный, является ошибочной, соответственно, у Инспекции отсутствовали основания для дополнительного начисления налога и принятия оспариваемого решения.

Спора о количестве добытого полезного ископаемого (железной руды), стоимости полезного ископаемого между налоговым органом и налогоплательщиком нет.

Довод заявителя жалобы со ссылками на Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 судом отклоняется, поскольку данный нормативный акт издан и применяется в статистических целях для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие, на что прямо указано непосредственно в самом нормативном акте.

В то же время согласно Общероссийского классификатора полезных ископаемых и подземных вод ОК 032-2002, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2002г. №503ст, действующего с 1.01.2003г.,  к числу полезных ископаемых, содержащих минералы железа отнесена железная руда.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,  Семнадцатый арбитражный    апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007г.  по делу А60-7500/07-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в суме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный судСвердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.                                    

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Е.Ю. Ясикова

Т.С. Нилогова