Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А71-1331/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5336/2007-ГК

г. Пермь

16.08.2007г.                                                                Дело № А71-1331/2007-Г22                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:   Л.А. Усцова,

судей     Л.В. Рубцовой,  Г.И. Глотовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца: Трегубов А.В.,  доверенность № 1351  от 06.12.2006г.,  паспорт, Косованова Е.Н., доверенность № 28 от 14.08.2007г., паспорт, Трайт А.Н., доверенность № 555 от 25.05.2007г., паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены  надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу третьего лица – ООО «Гала-Информ»  на решение   арбитражного суда Удмуртской Республики   от 01 июня  2007г. по делу № А71-1331/2007-Г22, принятое судьей О.А. Сидоренко,  и  установил  следующее:

         Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью Производство средств железнодорожной автоматики «Локомотив»   обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Производственная компания «АвтоматикаСервисТорговля»   о признании недействительным договора уступки права требования от 30.03.2006г., заключенного между ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля» и ООО «Гала-Информ», а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гала-Информ» и ООО «Плодсервис».

В ходе разбирательства дела, истец уточнил исковые требования: просит признать недействительным договор уступки права требования от 30.03.2006г. (протокол судебного заседания от 28.05.07). Уточнение  заявленных требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2007г. исковые требования удовлетворены. Договор уступки права требования от 30.03.2006г., заключенный между ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля» и ООО «Гала-Информ»,  признан  недействительным.

Третье лицо – ООО «Гала-Информ» с   решением не согласно. По мотиву  неполного выяснения судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права,  просит решение отменить.

Истец, напротив,   считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006г. между ООО Производственная компания «АвтоматикаСервисТорговля» (первоначальный кредитор)  и ООО «Гала-Информ» (новый кредитор)  заключен возмездный  договор уступки права (требования) по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) к Дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью Производство средств железнодорожной автоматики «Локомотив» 120 105 505 руб. задолженности по договорам поставки № 440-01 от 27.04.2004г. и № 1/05 от 20.01.2005г. Этим же договором переданы права требования к ООО «Плодсервис» по договорам поручительства от 28.04.2004г. и от 21.01.2005г. по которым ООО «Плодсервис» несет солидарную ответственность за неисполнение ДХ ООО ПСЖА «Локомотив» своих обязательств перед ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля».

По  мнению истца, договор уступки права требования от 30.03.2006г. является недействительным (ничтожным),  поскольку согласно п. 11.4 договора № 1/05 от 20.01.2005г. перемена лиц в обязательстве возможна только по предварительному письменному соглашению сторон. Соглашение не оформлялось. Более того, на 30.03.2006г. задолженность ДХ ООО ПСЖА «Локомотив» перед ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля» отсутствовала.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно  ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалах дела договора поставки № 1/05 от 20.01.2005г. (п. 11.4)  следует, что перемена лиц в обязательствах,  вытекающих из данного договора, возможна только по предварительному письменному соглашению сторон. Такое соглашение отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального содержания договора уступки от 30.03.2006г. в целом и п. 1.4 в частности, видно, что  первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования по договорам поставки № 440-1 от 27.04.2004г. и № 1/05 от 20.01.2005г. в общей сумме  120 105 503 руб.

Комиссионная судебная экономическая экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела № 03/0426 показала, что на момент заключения договора от 30.03.2006г. у истца существовала задолженность перед ответчиком в сумме 3 132 853, 80 руб. по договору поставки № 1/05 от 20.01.2005г., которая по состоянию на 04.07.2006г. погашена. Наличие долга по договору № 440-1 от 27.04.2004г. на 31.12.2006г. не установлено.

Таким образом, ООО ПК «АвтоматикаСервисТорговля» уступило ООО «Гала-Информ» несуществующее право, в том числе и обеспечивающее его исполнение, что противоречит ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Заключение эксперта № 26 от 25.04.2007г. является надлежащим доказательством по данному арбитражному делу, поскольку отвечает требованиям ст. ст. 64, 68 АПК РФ.

 С учетом вышеизложенного, иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены судебного акта не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня   2007г. по делу № А71-1331/2007-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.    

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.                                          

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Л.В. Рубцова

  Г.И. Глотова