Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n  А60-31692/06-С10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5325/07-АК

г. Пермь

16 августа 2007 года                                                       Дело №  А60-31692/06-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение от 03.05.2007 г. по делу № А60-31692/06-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Европейское»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

от заявителя: Кетова И.С., паспорт, доверенность от 12.02.2007 г.

от ответчика: Сухоруков А.С., удостоверение, доверенность от 05.02.2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Европейское» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления  по делу об административном правонарушении от 15.09.2007г. № 7, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее Управление), которым заявителю назначено административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа в виде штрафа в размере 2000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 200 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.05.2007г. (резолютивная часть от 25.04.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая, что суд при наличии достаточных данных, уклонился от переквалификации административного правонарушения и изменения оспариваемого постановления, а также ссылаясь на не привлечение к участию в деле гражданки Кутеневой Л.П., заявление которой послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество представило отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Позиция заявителя сводится к тому, что законом установлено требование проверки решения административного органа и порядка его принятия на соответствие закону в первоочередном порядке. В случае, если данные нарушения выявлены, это является достаточным основанием для признания решения незаконным и его отмены. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 г. административным органом принято решение № 5, вынесено предписание № 5 от 21.07.2006 г., составлен протокол об административном правонарушении № 7 от 30.08.2006 г. Из данных документов следует, что заявителем частично не выполнены требования предписания о прекращении нарушения законодательства о естественных монополиях, в виде бездействия, повлекшего ущемление интересов граждан в связи с прекращением подачи электроэнергии к их индивидуальным строящимся домам в микрорайоне «Европейский» (юго-западная часть г. Екатеринбурга) при наличии технической возможности.

Предписание обязывало заявителя устранить последствия нарушения ст. 8 ФЗ «О естественных монополиях», выразившееся в направлении в адрес потребителей уведомления о предоставлении в неопределенный срок Актов допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструируемых электроустановок и отключению строящихся жилых домов Балеевой Ю.Г., Кравчуку А.В., Пуфалеву А.В., Бондаренко О.В., Аникину А.Л., Кутеневой Л.П. при наличии возможности оказания услуг по передаче электрической энергии, путем возобновления вышеуказанным гражданам электроснабжения по схеме, действовавшей до момента отключения. Срок исполнения предписания был установлен до 01.08.2006 г. Частичное неисполнение предписания: а именно возобновление энергоснабжения только к домам граждан Пуфалева А.В., Балеевой Ю.Г., Кравчука А.В. послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления от 15.09.20066 г. № 7.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что из оспариваемого постановления не возможно сделать однозначный вывод о квалификации правонарушения, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, устанавливающего порядок вынесения постановления по делу, и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания  (постановления, представления, решения) органов (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Правонарушения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законных предписаний органов Федеральной антимонопольной службы, органов регулирования естественных монополий выделены в отдельные составы (части 2-3 данной статьи) с учетом их характера и более суровых санкций за их совершение.

Часть 2 данной статьи устанавливает административную ответственность за несвоевременное выполнение законного предписания антимонопольного органа, а часть 3 -  за нарушение срока исполнения законного предписания органа регулирования естественных монополий.

Функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о естественных монополиях (оказание услуг субъектами естественных монополий, осуществляющими свою деятельность на территории региона, на недискриминационных условиях; обязательности заключения договоров субъектами естественных монополий) осуществляет территориальный орган Федеральной антимонопольной службы  (Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное Приказом ФАС РФ от 15.12.2006 г. № 324). 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

ЗАО «Европейское» является единственной энергоснабжающей организацией по отношению к жителям микрорайона «Европейский», собственником электроустановок на территории микрорайона, то есть является хозяйствующим субъектом, осуществляющим (в отсутствие конкуренции) деятельность по передаче электроэнергии в условиях естественной монополии. Данный факт заявителем не оспаривается.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается бездействие заявителя, выразившееся в неисполнении предписания  антимонопольного органа, приводящее к ущемлению интересов граждан, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: неисполнение предписания только в отношении граждан, имеющих задолженность за строительство инженерных сетей перед заявителем и не имеющих тройственных соглашений и писем на заключение договоров установленной формы, согласованных с ЗАО «Европейское».

При этом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о  наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, устанавливающих порядок вынесения постановления по делу, и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что Управление не указало, на основании какой части статьи 19.5 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности, в то время как в мотивировочной части Постановления квалификация произведена по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Между тем, дело в отношении заявителя по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не возбуждалось, протокол по данной норме Кодекса также не составлялся. Материалы административного дела не содержат данных об основаниях привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ. Иных документов административного производства, свидетельствующих о вынесении Постановления по ч. 3 ст. 15.19 КоАП РФ, и направленных в адрес заявителя не имеется. Таким образом, оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, что является основанием для признания его незаконным.

Доводы представителя административного органа о наличии полномочий антимонопольного органа на вынесение постановлений и по части 2 и по части 3 ст. 15.19 КоАП РФ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии таких полномочий административный орган не освобождается от обязанности квалифицировать конкретное правонарушение в соответствии с материалами административного дела и нормами Кодекса об административных правонарушениях.

Ссылка Управления на принятие судебного акта без привлечения к участию в деле гражданина, предоставившего информацию о неисполнении Обществом предписания антимонопольного органа, в связи, с чем нарушены его права, признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной. Из материалов дела следует, что рассмотрение дела о нарушениях Федерального закона «О естественных монополиях» проводилось при участии гражданки Кутеневой Л.П., а ее заявление послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, проведения по нему административного расследования и вынесения постановления о наложении административного штрафа за невыполнение законного предписания антимонопольного органа, обязывающего Общество прекратить ущемление интересов граждан, в том числе и гражданки, обратившейся с жалобой в Управление.

Решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ЗАО «Европейское», не затрагивает права и обязанности гражданки Кутеневой Л. П. В связи с этим основание для отмены судебного акта по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.09.2006г. № 7 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2007 года по делу № А60-31692/06-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Е. Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                      Т.С. Нилогова

                                                                                                  Л.Х. Риб