Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А50-12806/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 5398/2007-ГК

г. Пермь

16 августа 2007 г.                                                      Дело № А50-12806/2006-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                             В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – Анохина Павла Викторовича: Зорин С.А., доверенность от 20.03.2007г., Крупин А.А., доверенность от 17.04.2007г.,

от ответчиков: 1. ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан»: не явились,

2. ООО «Дан – стройинвест»: Бирюкова О.В., доверенность от 23.04.2007г.,

от третьих лиц: 1. Деменева Виталия Геннадьевича: Павлов Е.В., доверенность от 08.05.2007г.,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Деменева В.Г. на решение арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2007г. по делу № А50-12806/2006-Г21 (судья М.Ю. Шафранская) по иску Анохина П.В. к ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» и ООО «Дан – стройинвест» о признании сделки недействительной,

установил:

Анохин П.В. обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Финансово- промышленная компания «Дан» и ООО «Дан – стройинвест» о признании сделки по передаче в аренду учрежденческих встроенных помещений пл. 104, 9 кв. м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, недействительной.

Определением суда от 21.09.2006г. (т. 1 л.д. 69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Деменев Виталий Геннадьевич. Этим же определением производство по делу приостановлено до разрешения дела № А50-8912/2006-Г21.

Определением суда от 23.05.2007г. (т. 1 л.д. 79-81) производство по делу возобновлено, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Пермского края.

Определением суда от 07.06.2007г. произведена замена ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» на правопреемника ЗАО «Торпедо» (т. 2 л.д. 81-82).

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 95, 97-98). Истец просил признать недействительной сделку по передаче в аренду встроенных помещений, общей площадью 104, 9 кв. м. на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (литер А) по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Пушкина, дом 29, заключенную между ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» и ООО «Дан – стройинвест», 01.04.2006г.

Ходатайство истца об изменении предмета иска судом удовлетворено (т. 2 л.д. 98, 99-101).

Определением суда от 03.07.2007г. произведена замена ЗАО «Торпедо» на правопреемника ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» (т. 2 л.д. 138-139).

Решением суда от 09.07.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 140-145).

Третье лицо Деменев В.Г. с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что 20.12.2004г. Деменев В.Г. продал 100% своей доли ООО «Дан – стройинвест» Куриловой С.В., о чем 21.12.2004г. уведомил данное общество. Следовательно, Деменев В.Г. с момента уведомления общества, то есть с 21.12.2004г. потерял право владения своей доли в уставном капитале ООО «Дан – стройинвест». Заключение договоров аренды является одним из основных видов хозяйственной деятельности ЗАО «ФПК «Дан», поэтому одобрения данной сделки не требуется. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как ЗАО «ФПК «Дан» были представлены документы в суд, которые ни Деменеву В.Г., ни ООО «Дан – стройинвест» представлены не были. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали позицию, изложенную в исковом заявлении, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Дан – стройинвест» с доводами апелляционной жалобы согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. В отзыве на жалобу указал, что договор аренды встроенного помещении от 01.04.2006г. не подпадает под понятие «сделка с заинтересованностью», поскольку 20.12.2004г. Деменев В.Г. продал 100% своей доли ООО «Дан – стройинвест» Куриловой С.В., о чем уведомил данное общество. С момента уведомления общества о переходе права собственности на долю общества к другому участнику, предыдущий участник теряет право владения долей в уставном капитале, а значит не может являться аффилированным лицом по отношению к исполнительному органу другого хозяйственного общества. В отзыве на жалобу просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на жалобу указало, что данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорный объект не изменялись.

Ответчик ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 59АК № 344670 от 27.01.2003г. ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» на праве собственности принадлежат встроенные помещения, общей площадью 104, 9 кв. м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (литер А), расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, 29, (кадастровый (условный) номер 59-00/1-000-004483-000-1002) (т. 1 л.д. 10).

01.04.2006г. между ЗАО «Финансово – промышленная компания «Дан» (арендодателем) в лице генерального директора Деменева Михаила Геннадьевича и ООО «Дан – стройинвест» (арендатором) в лице генерального директора Рябоконя Сергея Антоновича подписан договор аренды (т. 1 л.д. 51-52).

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенные помещения, общей площадью 104, 9 кв. м., на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит. А) по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Пушкина, дом 29, в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре (пп. 1.1 договора).

Договор заключается сроком на 10 лет – с 01.04.2006г. по 01.04.2016 года (пп. 4.1 договора).

По передаточному акту от 01.04.2006г. (т. 1 л.д. 53) указанное помещение было передано.

Истец полагая, что договор аренды заключен с личной заинтересованностью, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащими отмене.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Сделки, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества (участника общества), имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества (голосов от общего числа участников общества), а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки, выгодоприобретателем, посредником, представителем в сделке или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (п. 1 ст. 81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках совершенных с заинтересованностью»).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, Деменев Виталий Геннадьевич являлся единственным учредителем ООО «Дан – стройинвест» (устав ООО «Дан – стройинвест», утвержденный Решением единственного учредителя № 1 от 01.10.2003г.) (т. 1 л.д. 39-41).

04.11.2003г. собранием учредителей ООО «Дан – стройинвест» было принято решение о выборе генеральным директором ООО «Дан – стройинвест» Рябоконя С.А. (т. 1 л.д. 38).

20.12.2004г. между гражданином РФ Деменевым Виталием Геннадьевичем (продавцом) и гражданкой РФ Куриловой Светланой Вадимовной (покупателем) подписан договор купли – продажи в уставном капитале (т. 1 л.д. 127).

По условиям данного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить долю в уставном капитале ООО «Дан – стройинвест» размером 100% на условиях, в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором и действующим законодательством (пп. 1.1 договора).

20.12.2004г. единственным участником ООО «Дан – стройинвест» было принято решение об утверждении изменений в устав ООО «Дан – стройинвест» и подтверждении полномочий генерального директора общества (т. 1 л.д. 128), с учетом которых единственным учредителем общества является Курилова Светлана Вадимовна, полномочия генерального директора Рябоконя С.А. продлены на три  года.

Письмом от 21.12.2004г. Деменев В.Г. уведомил ООО «Дан – стройинвест» в лице генерального директора Рябоконя С.А. о продаже им 20.12.2004г. принадлежащей ему доли в уставном капитале Куриловой С.В. (т. 1 л.д. 122). 22.12.2004г. письмо было получено генеральным директором Рябоконь С.А., о чем свидетельствует его подпись.

30.05.2006г. Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми зарегистрированы изменения в устав ООО «Дан – стройинвест» (т. 1 л.д. 123), которые свидетельствуют о том, что единственным учредителем ООО «Дан -  стройинвест» является Курилова С.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки (заключения договора аренды) Деменев В.Г. не являлся учредителем общества - продавцом доли в уставном капитале.

Других доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в совершении сделки, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 81 Закона об акционерных обществах заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения, то есть 20.12.2004г.

Кроме того, доводы истца о том, что Курилова С.В. является женой Деменева В.Г., не подтверждены доказательствами, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 09.07.2007г. подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 09.07.2007 по делу № А50-12806/2006-Г21 отменить, в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с Анохина Павла Викторовича в пользу Деменева Виталия Геннадьевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г. Л. Панькова

Судьи                                                                            В.Ю. Дюкин  

                                                                                           Т.Н. Хаснуллина