Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А50-7628/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5361/07-АК

г. Пермь

16 августа 2007 года                                              Дело № А50-7628/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Ясиковой Е.Ю.,

  Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русанововй Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подлузского С.С. (заявитель)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 г.

по делу № А50-7628/2007-А7, принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Подлузского С.С.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Подлузский С.С., паспорт;

от ответчика: Слухина И.В., доверенность от 29.12.2006 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подлузский С.С (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 24.05.2007 г. № 216-ККТ по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в размере  3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения налоговым органом доказан.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить; ссылается на отсутствие вины, поскольку предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5.КоАП РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв, согласно которому с доводами жалобы не согласен, полагает, что в неприменении продавцом контрольно-кассовой техники имеется вина предпринимателя.

 Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 г. налоговым органом  проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)  в торговом месте предпринимателя, расположенном в отделе магазина «Семья», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, 13.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Петрушевской Ю.С. контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи товара – 0,5 литра пива «Старый мельник» на сумму 35 рублей по цене 70 рублей за 1 литр.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.05.2007 г., акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.25), продавцом Петрушевской Ю.С даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 26),  на основании которых 15.05.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 24.05.2007г. № 216-ККТ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 4).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями и наличии вины предпринимателя в неприменении контрольно-кассовой машины.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя, как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления вина предпринимателя заключается в отсутствии договора о материальной ответственности с работником, а также в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением работником своих трудовых обязанностей, что проистекает из самого факта неприменения ККТ.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции посчитал вину заявителя доказанной, при том, что административный орган при определении вины предпринимателя сослался на неисполнение требований п.2.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 30.08.1993 г. № 104 (далее – Типовые правила).

Суд апелляционной инстанции считает, что поименованные в оспариваемом постановлении Типовые правила не могут быть применены при определении вины заявителя, поскольку данные правила были приняты в развитие Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», который признан утратившим силу с июня 2003 г. Федеральный закон № 54-ФЗ, за неисполнение требований которого предприниматель привлечен к ответственности, такого требования (об обязательности заключения договора о материальной ответственности) не содержит. В силу главы 39 Трудового кодекса РФ заключение договора о материальной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает причинно-следственной связи между наличием либо отсутствием договора о материальной ответственности работника и наличием вины предпринимателя при неприменении продавцом (работником) ККТ при расчете с населением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя, т.к. им не было проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства о применении ККТ, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за обязательным применением ККТ.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно установить, в чем выразилась недостаточность разъяснения предпринимателем важности соблюдения работником законодательства о применении ККТ, последствия его несоблюдения, а также в чем проявился ненадлежащий контроль за обязательным применением ККТ.

Согласно приложению к трудовому договору (л.д.12) предпринимателем разъяснена продавцу Петрушевской необходимость выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ, о чем свидетельствует подпись работника. В приложении к трудовому договору особо указано, что контрольно-кассовая техника должна применяться при расчете с покупателем при каждой покупке товара.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что несоблюдение работником требований Федерального закона № 54-ФЗ влечет ответственность предпринимателя, от имени которого продаются товары. При этом, судом не учтено, что в силу ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ вина предпринимателя, как должностного лица, не возникает из самого факта неприменения ККТ его работником. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 16234/06.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат и административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в неприменении ККТ.

Из объяснительной продавца (л.д.26) следует, что чек не был отбит, т.к. она раскладывала тару. Административным органом при составлении протокола и вынесении постановления не были исследованы причины неприменения ККТ с точки зрения неисполнения либо ненадлежащего исполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, т.е. необходимость раскладывания тары была вызвана ненадлежащей организацией торгового процесса самим предпринимателем либо продавцом или чек фактически не был отбит по иной причине.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении предприниматель пояснял, что продавец самовольно не отбила чек, несмотря на то, что такая обязанность ей была вменена. Данные доводы и результаты их исследования не нашли своего отражения в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предприниматель принял необходимые меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении каждого денежного расчета в торговой точке.

В торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая машина, что подтверждается актом проверки (л.д. 24), а также карточкой регистрации ККТ (л.д. 6). Предпринимателем заключен договор на централизованное техническое обслуживание организационной, вычислительной и контрольно-кассовой техники, в том числе на вышеуказанную контрольно-кассовую машину (л.д.7).

Также, предпринимателем с продавцом Петрушевской заключен трудовой договор от 01.05.2007 г. (л.д. 9-11), из которого следует, что с работником проведен вводный инструктаж (п.13 договора).

Как было указано выше, из приложения к указанному договору (л.д.12) следует, что продавцу Петрушевской разъяснена ее обязанность по выполнению требований Федерального закона № 54-ФЗ, а именно применять контрольно-кассовую технику при расчете с покупателем при каждой покупке товара.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником-продавцом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Поскольку предпринимателем представлены доказательства того, что им принимались все зависящие от него меры по обязательному применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, которая проявилась в виновном действии (бездействии) его работника, отсутствует.

Доказательств того, что предприниматель мог предпринять, но не принял иные возможные предупредительные меры, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя, состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2007 года по делу № А50-7628/2007-А7  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 24.05.2007 г. № 216-ККТ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

 Судьи                                                                                      Е.Ю. Ясикова

                                                                                              Л.Х. Риб