Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А50-18495/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1031/2007-ГК

г. Пермь                                                                               

16 августа 2007 года                                                        Дело № А50-18495/2006-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:              

председательствующего              Зелениной Т.Л.,

судей                                              Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сунцева П.В. (доверенность от 09.07.07, паспорт 57 06 942814), Земляков С.Е. (доверенность от 10.07.07, паспорт 57 05 919568), Леушканова Л.Н. (доверенность от 10.07.07, паспорт 57 98 083134), Мазитова А.А. (доверенность от 10.07.07, паспорт 57 04 362675),

от ответчика Специализированного государственного учреждения пи Правительстве российской Федерации «Российский фонд федерального имущества»  – представитель не явился,

от ответчика ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» -  Горбунов А.М. (доверенность от 15.01.07, паспорт 57 07 039293),

от третьего лица – Подпалый Н.В. (доверенность от 09.01.07, удостоверение № 29 от 07.12.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газснабсбыт» на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.06, принятое судьей Нижегородовым В.И. по делу № А50-18495/2006-Г21 по иску ООО «Газснабсбыт» к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить земельный участок,

установил:

ООО «Газснабсбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным заключенного между ответчиками Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (СГУ «Российский фонд федерального имущества») и ОАО специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОАО «Мотовилихинские заводы») договора купли-продажи земельного участка от 15.05.06 № 177-п, возложении на ОАО «Мотовилихинские заводы» обязанности возвратить в федеральную собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:43 1 1065:0001, общей площадью 12338 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уральская, 76а.

Определением суда от 06.12.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ТУ ФАУФИ по Пермской области).

Решением арбитражного суда Пермской области от 26.12.06 (резолютивная часть от 25.12.06) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 26.12.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что является владельцем расположенной на спорном земельном участке автостоянки, возведенной с соблюдением установленного порядка. Истец считает, что земельный участок под строительство автостоянки отведен в соответствии с требованиями законодательства, стоянка возведена, и  он вправе требовать передачи автостоянки в свою собственность. Кроме этого, истец считает приватизацию земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, невозможной, ссылается на то, что при заключении договора аренды земельного участка от 31.12.04 ОАО «Мотовилихинские заводы» уже реализовало свое исключительное право, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ, и утратило право выкупа этого земельного участка,

Ответчики, третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражают,  отзывах на апелляционную жалобу указывают, что возведенная на спорном земельном участке автостоянка является самовольной постройкой, права собственности на эту стоянку, а также прав на земельный участок у истца не возникло, договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, выкуп земельного участка осуществлен правомерно.

Ответчик СГУ «Российский фонд федерального имущества» в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, установленных ст.143 – 145 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Распоряжением ТУ ФАУФИ по Пермской области № 290-р от 19.04.06 ОАО «Мотовилихинские заводы» предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:43 1 1065:0001, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76, общей площадью 12 338 кв.м. под здание учебно-производственных мастерских в границах, указанных в кадастровом плане участка от 12.01.06 № 01/06-06-0081.

На основании данного распоряжения 15.05.06 между СГУ «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и ОАО «Мотовилихинские заводы» (покупатель) заключен договор № 177-П купли-продажи указанного земельного участка.

Полагая, что договор купли-продажи № 177-П не соответствует требованиям п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 З РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что земельный участок на котором он построил объект недвижимого имущества был предоставлен ему для этой цели, а также не представил доказательств обладания сооружениями автостоянки на праве собственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 18.04.07 по делу № А50-20775/2006-Г2 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Газснабсбыт» о признании права собственности на законченную строительством автостоянку (замощение) открытого типа, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а. Удовлетворены встречные требования ОАО «Мотовилихинские заводы» о сносе самовольной постройки, на ООО «Газснабсбыт» возложена обязанность осуществить за свой счет снос автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 76а.

При таких обстоятельствах, доказательств исключительного права истца на приватизацию спорного земельного участка в материалах дела не имеется, нарушений требований п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки судом не установлено.

Поскольку прав и законных интересов истца при заключении договора № 177-П от 15.05.06 купли-продажи земельного участка не нарушено, истец  не является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться за защитой своего нарушенного или оспоренного права согласно  ст. 4 АПК РФ.

Доводы истца о надлежащем  отводе земельного участка для строительства и правомерности возведения автостоянки апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ссылка истца на то, что наличие самовольной постройки на земельном участке препятствует приватизации этого земельного участка, необоснованна.

 Согласно распоряжению ТУ ФАУФИ по Пермской области № 290-р от 19.04.06 в собственность ОАО «Мотовилихинские заводы» предоставлен земельный участок, на котором расположен объект недвижимости – здание учебно-производственных мастерских, зарегистрированный в установленном законом порядке. Доказательств того, что указанный земельный участок был предоставлен также под автостоянку, являющуюся самовольной постройкой, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что ответчик уже реализовал свое исключительное право на земельный участок, предусмотренное п. 1 ст. 36 ЗК РФ, подписав договор аренды этого земельного участка, также не может быть принята во внимание.

Указанное обстоятельство не препятствует приобретению спорного земельного участка в собственность ОАО «Мотовилихинские заводы» при согласии собственника земельного участка (Постановление Президиума ВАС от 16.05.07 № 262/07).

Учитывая изложенное, решение суда от 26.12.06 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26.12.06 по делу № А50-18495/2006-Г21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                  Г.И. Глотова