Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А50-6966/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5401/2007-АК

г. Пермь

16  августа 2007 года                                                 дело №   А50-6966/2007-А4        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу   заявителя  по делу ОАО «Соликамский магниевый завод»

на решение   от 13.06.2007г.                            по делу №А50-6966/2007-А4

Арбитражного суда Пермского края,   принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ОАО «Соликамский магниевый завод» (ОАО «СМЗ»)

к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП  по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Гефель О.М.

взыскатель: ЗАО «Экомаг»

о признании недействительным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Корсиков К.А., паспорт 5704 554546, доверенность № 57-17-101 от 22.11.2006г.,

от ответчика: не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: Питкин В.А., паспорт 5703 265159, доверенность от 06.02.2007г.,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Соликамский магниевый завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава – исполнителя  Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП  по Пермскому краю Гефель О.М. от 17.05.2007г. о взыскании  исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007г.  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает,  что  предприятие  предпринимало все меры для исполнения судебного решения, вело переписку со взыскателем в целях определения механизма исполнения решения (порядок вывоза продукции, график вывоза, условия погрузки, др.),  сообщало о  необходимости  прохождения взыскателем инструктажа по техники безопасности для получения  пропуска на территорию ОАО «СМЗ» для самовывоза товара,  считает, что при наличии данных действий нельзя признать, что решение суда не исполнялось им без уважительных причин.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Третье лицо представило письменный отзыв жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что имело место злостное уклонение от  исполнения судебного решения, изложенные в жалобе обстоятельства  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст. 266 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №182160, выданного по решению Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. по делу № А50-18245/2006-Г21,  судебным приставом – исполнителем 05.04.2007г. возбуждено исполнительное производство № 35/11290/810/9/2007 об обязании  ОАО «СМЗ»  поставить ЗАО «Экомаг» 2708,34 тонн шламоэлектролитной смеси, данное постановление было вручено заявителю 10.04.2007г.  (л.д. 7, 26).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебным приставом – исполнителем 17.05.2007г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  50 МРОТ, что составляет 5 000 руб.  (л.д. 6).

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого постановления и указанного в нем размера исполнительского сбора, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о затягивании  должником  процесса исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.   

В силу п.3 ст.8 Федерального закона  № 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве"  в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении  установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, получив  копию постановления о возбуждении исполнительного производства,  ОАО «СМЗ»  направило судебному приставу-исполнителю письмо от 16.04.2007г. № 17-80,  в котором указало, что начато добровольное исполнение судебного решения, выразившееся в  направлении взыскателю письма о согласовании порядка передачи продукции (л.д. 9, 10).

В материалы дела представлена переписка между  ОАО «СМЗ» и ЗАО «Экомаг» (л.д. 9, 11-15):

ОАО «СМЗ» направило  в адрес ЗАО «Экомаг» письмо от 13.04.2007г. № 17-79 о согласовании порядка передачи продукции, предложив,  определить кем и каким транспортом будет осуществляться вывоз, график вывоза указанного объема продукции и место вывоза, кем и какими средствами будет производиться погрузка товара и другие условия.

В ответ ЗАО «Экомаг» представило письмо от 20.04.2007г. № 34, в котором были предложены варианты передачи продукции, исходя из сложившейся практики между сторонами по исполнению договора № 1249 от 27.12.2002г. и на тех же условиях, на которых осуществлялась поставка в предшествующий период.

ОАО «СМЗ»  направлено  взыскателю  письмо от 25.04.2007г. № 17-91, согласно которому предлагалось высказать предложения по графику вывоза по конкретным календарным срокам в связи с отсутствием данной информации в договоре № 1249, согласовать взвешивание на договорной основе с третьей стороной,  в письме указывается на отсутствие товара на открытой площадке и на то, что в связи с изменением наименования продукта (шламоэлектролитная смеь) ОАО «СМЗ» поставляет флюс хлоркалиевый, в связи с чем предлагалось оговорить изменения наименования  поставляемого товара.

ЗАО «Экомаг» в письме от 27.05. 2007. № 37  согласовало предложенные условия о вывозе товара, определило график вывоза, согласилось на изменения наименования товара в товарно-транспортных накладных с обязательным указанием (в скобках) старого наименования.

ОАО «СМЗ» направило в адрес взыскателя письмо от 04.06.2007г. № СШ-15/7-311 с предложением указать конкретную организацию, которая будет производить взвешивание автомашин, и место ее нахождения, направить представителя для ознакомления с местом погрузки товара для определения объема работ и количества рабочих мест, после чего вновь согласовать график вывозки.

Данные условия были согласованы ЗАО «Экомаг», о чем сообщено должнику  письмом от 14.05.2007г. № 40.

Далее ОАО «СМЗ» в письме от 16.05.2007г. № СШ-15/7-328 требовало представить договор между взыскателем и ООО «НПФ «НЭКСМС» на оказание услуг по взвешиванию, представить дополнительное соглашение к договору № 1249, предлагало осуществить погрузку собственными силами без применения грузоподъемных механизмов, в связи с непрерывной занятостью мостового крана цеха № 1.

Из отзыва взыскателя следует, что данное письмо было вручено представителю ЗАО «Экомаг» уже после оформления пропусков,  при этом требования должника о прохождении инструктажей по технике безопасности было  выполнено.

Оценив переписку между должником и взыскателем по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что действия должника направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обсусловлены.

Судебным приставом – исполнителем  был направлен  ОАО «СМЗ» запрос от  03.05.2007г. о предоставлении информации о причинах неисполнения судебного акта до 07.05.2007г. (л.д.22), в установленный срок ответ получен не был, что и явилось основанием для вынесения  оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Фактически должником ответ был составлен только 17.05.2007г. № СШ-15/7-336, в котором в качестве причин неисполнения судебного решения указывалось на согласование мероприятий по графику вывозки товара, месту его взвешивания, способе погрузки (л.д.18).

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного листа  вынесено постановление от 17.05.2007г., которым срок исполнения был назначен до 24.05.2007г. (л.д. 36), постановление исполнено не было.

Из отзыва взыскателя следует и не опровергнуто заявителем, что сроки для исполнения решения суда устанавливались также до 04.07.2007г., 11.07.2007г., 19.07.2007г., 27.07.2007г., на ОАО «СМЗ»  несколько раз налагался штраф в порядке ст.85 «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя пояснил, что судебное решение не исполнено до настоящего момента, произведена только одна отгрузка 02.08.2007г., вывезено около 20 тонн, то есть 1/100 часть от общего объема поставки.

Взыскатель указал, что  после  согласования  всех условий  и получения доступа на территорию ОАО «СМЗ» выяснилось, что товар отсуствует, что подтверждается представленными  в суд апелляционной инстанции объяснением начальника цеха № 1 ОАО «СМЗ» Новикова С.М., согласно которым ЗАО «Экомаг» в план график на июль 2007г. не включен и не поступало соответствующих указаний об отгрузке товара от руководства.

Также взыскателем указано, что ОАО «СМЗ» ежемесячно производится около 6500 тонн шламоэлектролитной смеси (флюса хлоркалиевого) и производится отгрузка иным потребителям. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Наличие чрезвычайных обстоятельств и иных условий, наступление которых произошло по независящим от должника причинам,   ОАО «СМЗ»  не указало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «СМЗ» не предпринимало соответствующих мер для исполнения решение суда, напротив, затягивало процесс поставки товара. 

В связи с неисполнением указанного судебного решения  в отношении генерального директора ОАО «СМЗ» Шаламова Сергея Борисовича были вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ  от 18.05.2007г. и 06.07.2007г. (л.д. 37). В суд апелляционной инстанции представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.07.2007г.  в отношении данного лица.

Вышеизложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа арбитражного суда производилось при отсутствии уважительных причин, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. является обоснованным.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, решение суда правомерным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                              Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             Г.Н. Гулякова 

                                                                                                С.Н. Полевщикова