Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А60-6625/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5595/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

16 августа 2007  года                                                Дело №А60-6625/2007-С1                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего        Е.Е. Васевой

судей  Г.Л. Паньковой, М.С. Крымджановой    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Кулешова И.Ю. - дов. от 29.03.2007 г.

от ответчика - не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица Штритер А.В. - паспорт

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химтехстрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007  года

по делу № А60-6625/2007-С1

судья И.В. Липина

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химтехстрой» к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый град»

третье лицо: Штритер Александр Владимирович

о признании недействительным отказа от договора и обязании заключить договор,

установил:        

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Новый град» о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного договора № 397 от 31.03.2005 г. и обязании заключить договор.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007  года по делу № А60-6625/2007-С1, принятым судьей И.В. Липиной, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химтехстрой» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного договора и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судом не дана оценка условиям договоров подряда, предусматривающим продление сроков выполнения работ, несвоевременное инвестирование произошло не по вине истца, имеет место просрочка кредитора - ЗАО «УК «Новый Град», кроме того, без согласия ООО «Гидроспецстрой» отказ от инвестиционного договора недействителен.

          Штритер Александр Владимирович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Новый град» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился.

         Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

         31.03.2005 г. между ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» (Компания) и ООО «Строительная Компания «Химтехстрой» (Инвестор) заключен инвестиционный договор № 397, в соответствии с условиями которого Инвестор обязался передать Компании денежные средства и поручил Компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство 10-этажного жилого дома строительный № 8 в квартале улиц Якутская-Рощинская-Патриотов в г. Екатеринбурге (л.д. 15-18). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в результате надлежащего исполнения Инвестором договора он приобретает право требования передачи в собственность квартиры № 4 общей площадью 43 кв.м.. Инвестирование строительства осуществляется путем выполнения работ в пользу третьего лица - ООО «Гидроспецстрой» в соответствии с условиями отдельно заключаемого договора подряда. Сумма инвестирования составляет 1 010 500 рублей.

Во исполнение обязательств по указанному договору между ООО «Строительная Компания «Химтехстрой» (Исполнитель) и ООО «Гидроспецстрой» (Заказчик) заключен договор № 087 от 05.12.2005 г., в соответствии с условиями которого, с учетом протокола разногласий от 12.12.2005 г., Исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнить работы по устройству системы вентилируемых фасадов в жилом доме по ул. Рощинская,1. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по монтажу составляет 1 426 358,55 рублей. Из п. 3.2 договора следует, что расчет на сумму 1 010 500 рублей Заказчик осуществляет путем предоставления Исполнителю квартиры под проектным № 6 проектной площадью 43,0 кв.м. в 10-этажном жилом доме по ул. Рощинской. Платежными поручениями от 30.01.2006 г., 01.02.2006 г., 16.02.2006 г., 02.03.2006 г. ООО «Гидроспецстрой» частично оплатил работы по договору № 087 на сумму 410 000 рублей (л.д. 33-36).В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по договору № 087 за март-апрель 2006 г. на общую сумму 1 176 536,9 рублей (л.д. 30-32).

В соответствии с договором № 378 от 28.08.2006 г. ООО «Строительная Компания «Химтехстрой» (Исполнитель) обязался собственными силами и средствами выполнить работы по устройству  системы вентилируемых фасадов на объекте: жилой дом по ул. Рощинской, 1, а ООО «УралГражданСтрой» (Заказчик) обязался принять и оплатить работы (л.д. 37-40). Стоимость работ согласно спецификации (Приложение №1) составляет 411 261,2 рублей. Согласно п. 3.2 договора расчет на сумму 243 963,04 рублей ООО «УралГражданСтрой» осуществляет  путем зачисления в счет инвестирования по инвестиционному договору № 397 от 31.03.2005 г. за квартиру под проектным № 6 проектной площадью 43,0 кв.м. в 10-этажном жилом доме по ул. Рощинской. Платежным поручением № 691 от 14.09.2006 г. Заказчик перечислил Исполнителю 100 000 рублей в счет оплаты по договору № 378. Согласно справки от 24.10.2006 г. стоимость выполненных работ по договору № 378 составляет 391 384,67 рублей.

Письмом от 29.01.2007 г. ЗАО «Управляющая компания «Новый Град» заявило об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора № 397 от 31.03.2005 г. в связи с нарушением инвестором обязательств по финансированию (л.д. 45).

Истец, ссылаясь на то, что осуществил инвестирование, предусмотренное инвестиционным договором №397, в сумме 1 010 500 рублей, путем выполнения работ по договору подряда № 087 на сумму 766 536,96 рублей и по договору подряда № 378 на сумму 243 963,04 рублей, требует признать недействительным односторонний отказ ответчика от инвестиционного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из п.6.2 инвестиционного договора № 397 от 31.03.2005 г. следует, что в случае нарушения Инвестором сроков внесения денежных средств более, чем на 15 дней, Компания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без обращения в суд.

Сроки инвестирования определены в графике  (Приложение № 1 к договору), окончательный срок инвестирования - 28.02.2006 г.. Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом по договору с ООО «Гидроспецстрой» в марте-апреле 2006 г.. Таким образом, инвестирование, осуществляемое путем выполнения работ в пользу третьего лица - ООО «Гидроспецстрой», произведено с нарушением установленных графиком сроков.

Кроме того, выполнение работ по договору подряда № 378 от 28.08.2006 г., заключенному истцом с ООО «УралГражданСтрой», не может рассматриваться в качестве финансирования по инвестиционному договору № 397, поскольку последним предусмотрено финансирование путем выполнения работ в пользу третьего лица - ООО «Гидроспецстрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания отказа недействительным, как противоречащего ст.ст. 310, 450 ГК РФ, не имеется.

Продление сроков выполнения подрядных работ не свидетельствует об изменении срока внесения инвестиционного взноса по инвестиционному договору. ООО «Гидроспецстрой» стороной в инвестиционном договоре не является.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на ООО «Строительная компания «Химтехстрой». При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена по квитанции от 17.07.2007 г. государственная пошлина в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО «Строительная компания «Химтехстрой».

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007  года по делу № А60-6625/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химтехстрой» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.     

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          Г.Л. Панькова

                                                                                               М.С. Крымджанова