Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А30-1282/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-5316/2007-ГК

г. Пермь

16 августа 2007 года                                               Дело А30-1282/2005

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                Булкиной А.Н., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего: Афанасьева А.Н. по доверенности от 15.08.2007 г., паспорт;

от заявителя: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 25 июня 2007 года, принятое судьей Бахматовой Н.В., по делу № А30- 1282/2005

по жалобе Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу на действия конкурсного управляющего ФГУП «Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие»,

в рамках дела о признании ФГУП «Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.11.2005 года федеральное государственное унитарное авиационное предприятие «Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие» (ФГУП «Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г.

Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу представило жалобу на действия конкурсного управляющего ФГУП «Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие» Никитина А.Г., выразившиеся во включении в конкурсную массу должника следующего имущества:  здание агрегатное  с ТП в г. Кудымкаре, передающий центр в г. Кудымкаре, здание командно-диспетчерского пункта в г. Кудымкаре, здание аэропорта в с. Гайны, перрон с М.С. с рулежными дорожками, взлетно -посадочные полосы №1,2 в г. Кудымкаре, искусственная взлетно-посадочная полоса, перонн, рулежная дорожка в с. Гайны, взлетно-посадочные полосы в с. Гайны, радиостанция «Щегол» в г. Кудымкаре, прибор ЧЗ-35 в г. Кудымкаре, изделия АРП в г. Кудымкаре, оборудование Р-140 в г. Кудымкаре, радиопеленгатор АРП-7С в г. Кудымкаре, изделия «Береза» г. Кудымкаре, пульт КДП МВЛ в г. Кудымкаре, изделия ПРБ-5 г. Кудымкаре, изделия «Полет» в г. Кудымкаре, магнитофон ШХР-108 в г. Кудымкаре, магнитофон ШХР-208 в г. Кудымкаре (далее - спорное имущество). Просит признать действия конкурсного управляющего Никитина А.Г., связанные с включением имущества в конкурсную массу, незаконными; обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы спорное имущество (л.д. 2-4).

 Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 25 июня 2007 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано (л.д. 149-154). 

Заявитель, Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу, с определением суда от 25.06.2007 года не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что имущество, включенное в конкурсную массу, находится в казне Российской Федерации, судом не дана оценка реестру федерального имущества, в котором перечислено спорное имущество. По мнению заявителя, судом неправильно применена ст. 294 ГК РФ. Так же заявитель указывает, что довод  суда о нарушении прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованным.   Просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что передача спорного имущества из хозяйственного ведения должника конкурсным управляющим была произведена ошибочно, впоследствии спорное имущество было включено в конкурсную массу должника. Считает определение суда от 25.06.2007 года обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда  оставить без изменения.  

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  223, 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что распоряжением Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.10.1994 года № 193 в хозяйственное ведение должника подлежат  передаче основные производственные и непроизводственные средства на сумму  492 тыс. руб. (л.д. 125). Во исполнение указанного распоряжения 17.10.1994 года по договору № 81 комитет по управлению имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа  передал должнику в хозяйственное ведение государственное имущество, указанное в приложении, являющемуся неотъемлемой частью договора, на сумму 492 тыс. руб. (л.д. 100-102). Из приложения к договору видно, что в хозяйственное ведение должника,  в том числе,  было передано и спорное имущество (л.д. 103).

Право хозяйственного ведения должника на здание агрегатной  ТП зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2005 г. (л.д. 106).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 г.     № 696 «Об организации учета федерального имущества» основные средства, находящиеся в хозяйственном ведении должника внесены 24.12.1999 года в реестр федерального имущества.

Должнику постановлением главы Гайнского района Коми-Пермяцкого автономного округа от 22.09.2003 года № 127 предоставлены земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью 336 149 кв.м., категория - земли поселения, для размещения аэропорта «Гайны» (л.д.97). Постановлением Администрации г. Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.02.1998г. № 36  за должником закреплена в бессрочное пользование   территория 958 150 кв.м., в том числе под жилой постройкой 3 000 кв.м. (л.д.98).  Постановлением Администрации Гайнского района Коми-Пермяцкого  автономного округа № 54 от 11.04.1996 года должнику передано в бессрочное (постоянное) пользование земли населенных пунктов, занятые под аэропортами общей площадью 214,4 га (л.д.99).

Уведомлением № 148 от 19.02.2007 года конкурсный управляющий сообщил Территориальному управлению Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу о включении спорного имущества в конкурсную массу должника (л.д. 7).

Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2004г. № 691 осуществляет полномочия собственника  в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении спорного имущества в конкурсную массу, заявитель указал, что указанное имущество передано в казну РФ конкурсным управляющим 12.01.2006 года по акту приема- передачи (л.д. 6). Передача спорного имущества осуществлена в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу № 138-р от 30.12.2005 года, согласно которому право хозяйственного ведения должника на спорное имущество прекращено, имущество включено в казну Российской Федерации (л.д. 51). В связи с чем включение имущества в конкурсную массу должника, признанного банкротом, неправомерно.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что спорное имущество не относится к категории изъятых из оборота, конкурсным управляющим ошибочно это имущество  было передано из хозяйственного ведения, и впоследствии включено в конкурсную массу. Не включением спорного имущества нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными.

Из содержания п. 1, 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В силу определения, указанному в ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэродром - участок земли или поверхности воды с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Отвод участка земли под аэродром, аэропорт или объект единой системы организации воздушного движения проводится в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 43 Воздушного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров (пп.7 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, спорное имущество не относится к категории изъятых из оборота,  в связи с чем не подпадает под действие ст. 132 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий Никитин А.Г., выйдя за пределы своих полномочий, 12.12.2005 года обратился в Территориальное управление Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу с просьбой о принятии имущества, согласно прилагаемому акту, в котором перечислено спорное имущество (л.д. 52).  12.01.2006 года был подписан акт приема- передачи спорного имущества в казну РФ (л.д. 6), тем самым уменьшена конкурсная масса должника. 

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Должник в отношении спорного имущества обладает правом хозяйственного ведения, поскольку распоряжением Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу от 18.05.2007 г. № 47-р отменено распоряжение от 30.12.2005 г. № 138-р (л.д. 127).

Довод заявителя о том, что спорное имущество распоряжением от 30.12.2005 г. № 138-р передано в казну РФ, судом не может быть принят, поскольку действия конкурсного управляющего было направлено на передачу имущества, изъятого из оборота, тогда как спорное имущество не относится к указанной категории, а  также в связи с отменой указанного распоряжения.

Акт отнесения имущества к федеральной собственности, и включение в реестр федеральной собственности (выписка из реестра по состоянию на 18.06.2007 г., л.д. 110) свидетельствует о принадлежности имущества к тому или иному уровню собственности, и не свидетельствует об отнесении к категории объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что спорное имущество ограничено в обороте, а не изъято из оборота,  исключение его из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Довод заявителя о том, что судом принимаются решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Жалоба Территориального управления Росимущества по Коми-Пермяцкому автономному округу на действия конкурсного управляющего подана в рамках дела о признании ФГУП «Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие» несостоятельным (банкротом). От правильного определения конкурсной массы зависит возможность удовлетворения требований кредиторов. В связи с чем, судом обоснованно определено, что действия, направленные на неправомерное уменьшение конкурсной массы могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда от 25.06.2007 г. является обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.06.2007г. по делу №А30-1282/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     А.Н. Булкина

                                                                                 Н.Г. Селянина