Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А50-6581/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5375/2007-ГК

г. Пермь

16 августа 2007 г.                                                    Дело № А50-6581/2007-Г-26

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Гребневой

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  третьего лица Базик Марины Ивановны на определение Арбитражного  суда Пермского края от   14 июня 2007 г. по делу № А50-6581/2007-Г26 (судья Гуляева Е.И.).

           Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенных, не явились.

          Суд установил:

Максимов Дмитрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконной государственной регистрации Инспекцией ФНС по Индустриальному району г. Перми. В заявлении в качестве третьих лиц указаны участник ООО «Пермский игорный дом» Базик М.И., ООО «Пермский игорный дом».

22 мая 2007 года  в арбитражный суд Пермского края Максимовым Д.А. подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Базик Марине Ивановне единоличным решением переизбрать директора ООО «Пермский игорный дом» и подавать документы в инспекцию ФНС, запрета Инспекции ФНС вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении директоров и об исключении законно избранного директора Лыскова П.В., запрета ОАО КБ «КАМАБАНК» осуществлять платежи по платежным поручениям, подписанным Базик М.И. и Падрулем М.М., запрета Базик М.И. подписывать и подавать платежные поручения в ОАО КБ «КАМАБАНК».

  Определением об обеспечении иска от 14.06.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

  Суд запретил ИФНС по Индустриальному району г. Перми вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Пермский игорный дом», в удовлетворении заявления о принятии остальных обеспечительных мер отказано.

Базик Марина Ивановна с определением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд фактически лишил Базик М.И. возможности переизбрания директора ООО «Пермский игорный дом», поскольку вновь избранный директор не будет являться таковым для третьих лиц, в частности, для банковских и других учреждений, так как для этих учреждений требуется выписка из ЕГРЮЛ, суд фактически обязал Базик М.И. исполнять функции единоличного исполнительного органа ООО «Пермский игорный дом» до вступления в законную силу решения суда по заявлению Максимова Д.А.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272  АПК РФ.

  В соответствии с  п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об обеспечении иска вынесено обоснованно в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (истцу).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 Пункт 6 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом иных обеспечительных мер. С учетом предмета иска апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, соответствуют положениям вышеназванных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Итак, определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007 года по делу № А50-6581/2007-Г-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

                                                                                                 Е.Е.Васева