Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А60-19695/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-5310/07-АК

г. Пермь

15 августа 2007 года                                                   № дела А60-10130/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Григорьевой Н.П.,

Судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава–исполнителя Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М.В.  

на решение арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 года

по делу № А60-10130/2007-С9, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО «Артефакт»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М.В.  

третье лицо: ООО «Уральский контракт ХХI век»

о признании действий незаконными, постановления недействительным  

при участии:

от заявителя: Симонов Д.П. – по доверенности № 28 от 22.01.07г., паспорт 6502 968758., Широков А.М. – по доверенности № 12 от 10.07.2007г., паспорт 6500 413254;

от судебного пристава-исполнителя: Гуслицер М.В., удостоверение ТО 025400 от 06.09.2005г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артефакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер Марины Виллиевны по определению стоимости и передаче на реализацию постановлением от 10.05.2007г. арестованного объекта недвижимости по адресу Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 22 по исполнительному производству № 5/15781/20/13/2006, а также недействительным постановления от 10.05.2007г. № 5/1329/19/13/2006 об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.    

Решением арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, судебный пристав–исполнитель Гуслицер М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что наличие обременения в виде ареста и запрета распоряжаться имуществом не может распространяться на судебного пристава-исполнителя, поскольку пристав не распоряжается имуществом как собственник, а осуществляет исполнительные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, вступившего в законную силу. Фактически действия пристава признаны судом соответствующими ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Стоимость имущества не оспаривалась сторонами.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что знала о наличии обременения на недвижимое имущество, вместе с тем, пристав считает, что указанные обременения не распространяются на нее в рамках исполнительного производства, поскольку в исполнительном листе о принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель не поименован.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что строительство арестованного объекта законсервировано, построено 7 этажей, по плану должно быть 14 этажей. В настоящее время в отношении указанного объекта идет спор о праве собственности. В силу ст. 16 АПК РФ обеспечительные меры распространяются на всех и должным соблюдаться всеми лицами и организациями, в том числе, и судебным приставом-исполнителем. Оценка объекта не соответствует рыночным ценам, поскольку при ее проведении была учтена только часть затрат по одному подрядчику на 76 млн. руб., фактически же затраты составили 136 млн. руб.   

ООО «Уральский контракт ХХI век», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст.200 Арбтржного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М.В. на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области № 182135 от 04.12.2006г. (том 3 л.д.51) возбуждено исполнительное производство № 5/15781/20/13/2006 о взыскании с ООО «Артефакт» в пользу ООО  «Уральский контракт ХХI век» 13652335,47 руб. (том 1 л.д. 10).

30.03.2007г. судебный пристав-исполнитель Гуслицер М.В. актом описи и ареста произвела арест объекта незавершенного строительства по адресу Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 22, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/32212005-155, установив предварительную оценку арестованного объекта 90000000 руб. (том 1 л.д.12).

Постановлением от 13.04.200г. судебный пристав-исполнитель Гуслицер М.В. назначила специалиста-оценщика ООО «Эксперт» для определения рыночной стоимости арестованного объекта (том 2 л.д.85).

В соответствии с отчетом № 028-138-07 рыночная стоимость арестованного объекта незавершенного строительством  (литер А), расположенного по адресу Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 22, по состоянию на 22.05.2007г. составила 50321000 руб. (том 2 л.д. 134-156 том 3 л.д. 1-20).

10.05.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 5/1329/19/13/2006 об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества определена приставом в размере 50321000 руб. Указанным постановлением пристав передал имущество на реализацию филиалу РФФИ в Свердловской области и обязал его осуществить реализацию арестованного имущества в установленные законом сроки (том 2 л.д.120-121).  

Считая действия судебного пристава-исполнителя Гуслицер М.В. по определению стоимости и передаче на реализацию арестованного объекта недвижимости по адресу Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 22 незаконными, а постановление от 10.05.2007г. № 5/1329/19/13/2006 об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию недействительным, ООО «Артефакт» в порядке статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.04.2007г. о назначении специалиста-оценщика ООО «Эксперт» для определения рыночной стоимости арестованного объекта формально соответствуют требованиям ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на арестованный объект недвижимости имеются запреты на распоряжение, зарегистрированные Управлением ФРС по Свердловской области на основании судебных актов арбитражного суда. Указанное обстоятельство в силу ст. 16 АПК РФ является препятствием для реализации арестованного имущества. С учетом изложенного, оценка недвижимого имущества признана судом преждевременной и не соответствующей моменту исполнения исполнительного документа.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 44 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. (далее Закон) одним из оснований применения мер принудительного исполнения являются истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

         Статьей 45 Закона установлен перечень мер принудительного исполнения, которыми, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии со ст. 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно п. 3 ст. 54 Закона продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 22, имеются судебные споры, в том числе заявление Администрации Екатеринбурга о признании деятельности на земельном участке незаконной (дело № А60-19695/2005-С2, том 1 л.д. 18-20), о сносе самовольной постройки (дело № А60-3968/06), о признании решения регистрационной службы от 03.11.2005г. о государственной регистрации за обществом ООО «Артефакт» права собственности на объект, незавершенный строительством (дело № А60-20033/06-С5).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2007г. № 01/325/2007-059 следует, что на объект незавершенный строительством  (литер А) кадастровый (условный) номер 66-66-01/322/2005-155, расположенный по адресу Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 22, зарегистрированы два ареста и два запрета (том 2 л.д. 91).

Один из запретов зарегистрирован на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2006г. в порядке обеспечения иска в рамках дела № А60-20033/06-С5 по иску Администрации Екатеринбурга к Федеральной регистрационной службе по Свердловской области о признании незаконным решения регистрационной службы от 03.11.2005г. о государственной регистрации за обществом ООО «Артефакт» права собственности на объект, незавершенный строительством, арбитражным судом Свердловской области.

Определением суда от 18.04.2007г. по делу А60-20033/06-С5 в удовлетворении заявления ООО  «Уральский контракт ХХI век» об отмене  обеспечительных мер отказано.

Определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24731/2006-С1 в удовлетворении заявления ООО «Артефакт» об отложении исполнительных действий отказано в связи с наличием обременений в отношении арестованного объекта недвижимости (том 1 л.д.21-24).  

Наличие указанных обстоятельств не отрицается лицами, участвующими в деле.       

Таким образом, выводы суда о том, что в деле № А60-20033/06-С5 фактически оспаривается законность возникновения права собственности ООО «Артефакт» на спорный объект, и реализацией объекта недвижимости до разрешения спора по существу будут нарушены права и законные интересы ООО «Артефакт» являются верными.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что наличие обременения в виде ареста и запрета распоряжаться имуществом не может распространятся на судебного пристава-исполнителя, поскольку его действия направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительной мерой является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

С учетом изложенного, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для судебного пристава-исполнителя и подлежат исполнению им на всей территории Российской Федерации.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче объекта недвижимости являются незаконными, выводы суда первой инстанции о недействительности постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию от 10.05.2007г. также являются верными.

При таких обстоятельствах  действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гуслицер М.В. по передаче объекта недвижимости на реализацию и постановление от 10.05.2007г. № 5/1329/19/13/2006 об окончательной оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию не соответствуют ст.ст. 16, 96 АПК РФ, ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                     Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                   С.Н. Полевщикова

    О.Г. Грибиниченко