Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А60-10357/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5279/07-АК

 г. Пермь

 «15» августа 2007 г.                                                       Дело №А60-10357/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга,

на решение от 20.06.2007г.  по делу № А60-10357/2007-С8

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  Г.Г. Лихачевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Нигаматова К.А.

к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Нигаматов К.А. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга    от 28.05.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007г.                      заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на законность постановления по      делу об административном правонарушении, отсутствие существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил,   в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 22.05.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 23.05.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Нигаматова К.А. (л.д. 8).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт использования предпринимателем исключенной из государственного реестра ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

   По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 28.05.2007г., ИП Нигаматов К.А. привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 9).

  Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в ходе производства по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ      «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 1, 5 ст. 3 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

  Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. В случае исключения из названного Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовых машин их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно. 

Пунктом 3 Протокола заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 «О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам» с 1 октября 2004 года из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, в том числе, исключена модель автономной контрольно-кассовой машины ЭКР 2102Ф.

Таким образом, с 1 октября 2004 г. контрольно-кассовая машина модели ЭКР 2102Ф может эксплуатироваться до истечения 7 лет, исчисляемых с даты ввода машины в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что 22.05.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа установлен факт эксплуатации заявителем при продаже товаров в магазине «Купчиха», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 5, контрольно-кассовой машины модели ЭКР 2102Ф.

Согласно акта ввода в эксплуатацию указанная контрольно-кассовая машина используется с 15.03.2000г. Следовательно, нормативный срок амортизации машины и возможности применения при осуществлении денежных расчетов истек 15.03.2007г. (л.д.26).  

  Факт использования исключенной из государственного реестра ККТ подтверждается актом проверки №070431 от 22.05.2007г., протоколом об административном правонарушении от 23.05.2007г. и заявителем не оспаривается.

  При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ  является правильным, соответствует материалам дела.

Протокол об административном правонарушении был составлен 23.05.2007г. без участия предпринимателя в присутствии Губаева З.Х., представителя по доверенности от 12.10.2007г. Копия протокола, с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена указанному лицу (л.д.65). Доказательств направления протокола самому привлекаемому к ответственности лицу материалы дела не содержат.

Материалы административного дела были рассмотрены, решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 12.10.2004г., предъявленная Губаевым З.Х. при составлении протокола и рассмотрения материалов административного дела, не содержит указания на конкретное административное дело, по которому Губаев З.Х. уполномочен представлять интересы Нигаматова К.А. (л.д. 27).

Согласно ч.1,2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

          В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004     №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46             О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица    (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие