Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А60-3487/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5354/2007-ГК

г. Пермь

15.08.2007г.                                                               Дело № А60-3487/2007-С1                                       

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей    Г.И. Глотовой,  Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Матвеенковой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ответчика – Екатеринбургской КЭЧ   на решение арбитражного суда Свердловской  области   от 06 июня   2007г. по делу № А60-3487/2007-С1, принятое судьей Л.В. Громовой,  и  установил  следующее:

         ООО «Фирма Уралстроймаркет» обратилось  в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны РФ в лице Екатеринбургской КЭЧ о  взыскании 366 674 руб. задолженности за выполненные подрядные работы.

До вынесения решения, истец уточнил, что предъявляет требования непосредственно  к Екатеринбургской КЭЧ в сумме 366 067 руб. Уточнение наименования  ответчика  к которому предъявлен иск,  и уменьшение суммы иска судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

          Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007г. исковые требования ООО «Фирма Уралстроймаркет» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 366 067 руб. долга.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 21.04.2000г. сторонами подписан договор № 6/2000 по условиям которого Екатеринбургская КЭЧ (заказчик) поручило, а ООО «Фирма Уралстроймаркет» (подрядчик) приняло обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте: технический  парк второго военного городка,  ориентировочно, согласно сметы,  на сумму  сто тысяч рублей. Срок выполнения работ: 6 мая 2000г. – 20 июля 2000г. Стоимость фактически выполненных работ определяются актом формы № 2.

         Смета в материалах дела отсутствует, вместе с тем, истцом представлены акты приемки выполненных работ № № 3,4,5, имеющие ссылку на договор № 6/2000, с  наименованием  выполненных работ, перечнем использованных материалов, их количеством и стоимостью. Акты на общую сумму 366 764 руб. подписаны заказчиком без замечаний. Факт выполнения фирмой «Уралстроймаркет» названных в актах   работ ответчиком не отрицается.

         Поскольку у  сторон не возникло разногласий по предмету договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, подрядчик выполнил, а заказчик принял результат работ по актам, можно сделать вывод  о том, что сторонами фактически был определен предмет договора (ст. 432 ГК РФ). Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

           В силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

         Как указывалось выше, замечаний относительно качества выполненных работ и сроков их выполнения в актах не содержится. В тоже время, доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

         Доводы Екатеринбургской КЭЧ относительно приемки выполненных работ неуполномоченным лицом и пропуска истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены.

         Как правильно указано в оспариваемом решении, сумма долга, наряду с первичными документами (договором, актами приемки выполненных работ) подтверждена актами  сверок по состоянию на 01.01.2002г., а затем на 01.10.2004г., подписанными (утвержденными) начальником Екатеринбургской КЭЧ Шленковым А.А., что свидетельствует об одобрении сделки (п.2 ст. 183 ГК РФ), и признании долга. Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности, который  после перерыва начинается заново (ст. 203 ГК РФ).

         Требование  ответчика о недействительности договора № 6/2000 в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось.

         Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции  не принимаются и не рассматриваются.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 июня   2007г. по делу № А60-3487/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Г.И. Глотова

  Т.Л. Зеленина