Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А50-7462/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

         СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              №17АП-5349/07-АК

г. Пермь

15 августа 2007  года                                                       Дело №А50-7462/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Осиповой С.П.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» и ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22.06.2007г. по делу №А50-7462/2007-А11,

принятое  судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Размахин А.П. (руководитель)

от ответчика: Мишарина И.С. (представитель по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Пермскому краю  от 01.06.2007г. №03-19/171 о назначении административного наказания юридическому лицу, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 21.06.2007г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части установления факта совершения обществом правонарушения, выразившегося в отсутствии на момент проверки необходимых товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в указанной части,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, нарушения при проведении проверки.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что у общества имелись все необходимые документы, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного  правонарушения,  а так же ссылается на нарушение налоговым органом положений законодательства о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

 Инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, необоснованными,  ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Налоговый орган так же не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, при этом указывает на правильную квалификацию налоговым органом совершенного обществом правонарушения, в связи с тем, что фактически имеющиеся у организации документы не были представленные во время проверки,  что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, принадлежащем обществу и расположенному по адресу: Пермская область, Суксунский район, с. Сабарка, ул. Сибирская, 23 установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: без товаросопроводительных документов - справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) и удостоверения качества - реализовывались бальзам «Прикамский» емк. 0,5л., водка «Пермская», емк. 0,5л., что, по мнению налогового органа, является нарушением п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 11.05.2007г. №АЛКО-406187, протокола об административном правонарушении от 14.05.2007г серии А №001085, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 01.06.2007г. №03-19/171 о назначении административного наказания юридическому лицу, о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации налоговым органом вменяемого обществу правонарушения, а именно: представленные обществом товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию оформлены с нарушением действующего законодательства (в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной отсутствуют данные о продавце и покупателе алкогольной продукции), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем освободил общество от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, измененных в силу Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 80, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь такие сопроводительные документы, как товарно-транспортная накладная и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, справку к грузовой таможенной декларации на продукцию импортного производства. Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, информация о производстве и обороте алкогольной продукции необходима, прежде всего, потребителю, который вправе получать своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при реализации алкогольной продукции 11.05.2007г. обществом сразу не были предъявлены должностным лицам налогового органа товарно-сопроводительные документы, а именно: справки к товарно-транспортной накладной (раздел А и Б) и удостоверения качества на имеющуюся в продаже алкогольную продукцию: бальзам «Прикамский» емк. 0,5л., водка «Пермская», емк. 0,5л.

Однако на момент составления протокола обществом указанные документы были представлены в налоговый орган, который данный факт не отрицает, кроме того, указанное подтверждается материалами дела.

Из этого следует, что фактически общество обладало всеми необходимыми документами, но они не были своевременно предъявлены, что  образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В то же время, суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом налоговому органу товаросопроводительные документы установил, что раздел «Б» справок к товарно-транспортной накладной оформлен с нарушением действующего законодательства, а именно: в нем отсутствуют данные о продавце и покупателе алкогольной продукции, что является нарушением п. 4 и 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005г. №864, в соответствии с которыми организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью; при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки; при этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела; при получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Однако, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе раздел «Б» справки к ТТН, содержат указанные выше сведения, следовательно, у арбитражного суда  оснований для выводов об отсутствии таких документов у организации,  не имелось.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает, что поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства несоответствия  раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной на спорную алкогольную продукцию, представленную административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении  имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, материалы проверки также не содержат указания на несоответствие имеющихся у общества документов установленным действующим законодательством требованиям.  

Ссылка общества на ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как несостоятельная.

В статье 2 названного Федерального закона под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль налоговым органом за соблюдением законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, не соответствует понятию "государственный контроль", используемого в целях Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Следовательно, при проведении контрольных мероприятий по соблюдению продавцами алкогольной продукции Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ нормы Федерального закона "О защите прав потребителей и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного (надзора)" не применимы.

В связи с этим ссылка заявителя на п. 4 ст. 7 указанного выше Федерального закона, согласно которому предусмотрено ограничение для проведения плановых мероприятий по контролю в части установления кратности в отношении субъекта малого предпринимательства - не ранее чем через 3 года, подлежит отклонению.

Таким образом, факт административного  правонарушения в виде непредставления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, подтвержден, в связи с чем доводы ООО «Сибирь» подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ № 12 по Пермскому краю относительно неверно примененной судом 1 инстанции квалификации обоснованны, однако отмену судебного акта не влекут в связи со следующим. 

Как следует из объяснений продавца, отобранных сотрудниками административного органа при проверке (л.д. 27), а также данных руководителем общества при составлении протокола (л.д. 28), фактически документы находились в торговой точке и своевременно не могли быть представлены проверяющим в  связи с тем, что продавец только приступила к работе. Доказательств того, что административным органом было предоставлено достаточно времени работнику общества для представления запрошенных документов, налоговым органом не предъявлено.

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела (фактическое наличие документов, содержащих все необходимые реквизиты, в торговой