Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n 17АП-5513/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-5513/2007-ГК

г.Пермь      

15 августа 2007 г.                                                             Дело № А71-2134/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Селдушева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2007 г.

по делу № А71-2134/2007-Г4, вынесенное судьей Зинатуллиным М.М.

по иску ООО «ВЕКТОР-АВТО» к индивидуальному предпринимателю Селдушеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору, процентов, установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-АВТО» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Селдушеву Николаю Николаевичу о взыскании 27 584 руб. 08 коп., составляющих сумму долга в размере 25 463 руб. 00 коп. по договору подряда № 1119 от 01.09.2005 г., процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 121 руб. 08 коп. (л.д.9).

     В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 25 436 руб. 00 коп., в части процентов до 2 119 руб. 73 коп.

     Решением суда от 06.06.2007 г. с индивидуального предпринимателя Селдушева Н.Н. в пользу ООО «ВЕКТОР-АВТО» взыскан долг в сумме 25 436 руб., проценты в сумме 2 119 руб. 73 коп., в возмещение расходов по госпошлине 1 103 руб. 36 коп. (л.д.35-37).

     Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

     Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор подряда № 1119 от 01.09.2005 г., согласно которому истец (подрядчик) обязался изготовить для ответчика (заказчика) мебель. Во  исполнение договора истец изготовил и передал ответчику по акту № 1326 от 19.04.2006 г. мебель (шкаф-купе, стеллаж) на общую сумму 25 436 руб. 00 коп. Согласно акту мебель передана заказчику в срок и без замечаний. Получение мебели и подписание договора подряда ответчиком не оспаривается. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил обязанности по оплате в соответствии с договором подряда № 1119 от 01.09.2005 г., что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, индивидуальный предприниматель Селдушев Н.Н. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку уведомление им было получено 31.05.2007 г., тогда как судебное заседание состоялось 30.05.2007 г.

     В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

     Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

     Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

 В соответствии с подп. 2 п.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

 Из материалов дела усматривается, что определение с указанием времени и места судебного заседания направлено ответчику 29.04.2007 года. Данное уведомление получено предпринимателем Селдушевым Н.Н. 31.05.2007 г., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении. Кроме того, данный факт подтверждается приложенным к апелляционной жалобе письмом ФГУП «Почта России» от 03.07.2007 г. Вместе с тем, судебное заседание состоялось 30.05.2007 г., и при отсутствии в материалах дела иных доказательств извещения ответчика вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя Селдушева Н.Н. нельзя признать обоснованными. Ссылку суда первой инстанции  в протоколе судебного заседания от 30.05.2007 г. на уведомление № 50802, которое вручено лишь 31.05.2007 г., неправомерно.

Таким образом, обязанность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установленная ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к моменту судебного заседания не исполнена судом первой инстанции, и судебное заседание 30.05.2007 г. проведено в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, без надлежащего уведомления ответчика, без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству суд в нарушение ст. 136, 137 АПК РФ 30.05.2007 г. рассмотрел дело по существу.

 На основании изложенного, решение суда от 06.06.2007 г. подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ – рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

 В соответствии с п.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение подписанного сторонами договора № 1119 от 01.09.2005 г. истец изготовил и передал ответчику по акту № 1326 от 19.04.2006 г. мебель (шкаф-купе, стеллаж) на общую сумму 25 436 руб. 00 коп. Факт подписания данного договора и передача мебели ответчиком не отрицается. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Селдушев Н.Н. указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2006 г. его задолженность перед истцом составляла 25 463 руб. Однако обращает внимание на то, что оплатил данный долг в июле 2006 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8338 от 16.07.2006 г. в размере 70 000 руб., приложенному к апелляционной жалобе. Так, согласно данной квитанции 16.07.2006 г. ответчик оплатил 70 000 руб. ООО «ВЕКТОР-АВТО» за производство мебели (мебельное производство). С учетом того, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, данное доказательство принимается судом как подтверждение оплаты долга в рамках договора № 1119 от 01.09.2005 г. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых произведена данная оплата, в материалах дела не содержится.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истцом в обоснование своих требований были представлены доказательства наличия подрядных отношений между сторонами и факт выполнения работ для ответчика. Ответчиком в свою очередь представлены доказательства оплаты этих работ.

 На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «ВЕКТОР-АВТО» в пользу индивидуального предпринимателя Селдушева Николая Николаевича подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2007 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

С ООО «ВЕКТОР-АВТО» в пользу индивидуального предпринимателя Селдушева Николая Николаевича взыскать расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Г.И.Глотова

                                                                                                         Т.Л.Зеленина