Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2006 по делу n 17АП-553/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «23» октября 2006 г.                                                       Дело №17АП-553/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зотовой И.Е.

на решение от 28.07.2006г.  по делу № А71-5227/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей 

Г.П. Буториной

по заявлению индивидуального предпринимателя Зотовой И.Е.

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике  

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Зотова И.Е. с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике от 26.06.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2006г. по делу №А71-5227/2006-А18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 15.06.2006г. должностным лицом административного органа 16.06.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №81 в отношении индивидуального предпринимателя Зотовой И.Е.(л.д.36, 38).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт продажи предпринимателем товара без применения контрольно-кассовой машины, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 26.06.2006г., предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере  3 000 руб. (л.д. 44-46).

  Не согласившись с указанным постановлением, ИП Зотова И.Е. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности Инспекцией не допущено, основания для применения ст.2.9. КоАП РФ отсутствуют.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати  до сорока минимальных размеров оплаты труда.

  На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г.     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

  Из материалов дела усматривается, что 15.06.2006г. уполномоченным должностным лицом административного органа установлен факт реализации предпринимателем товара на сумму 10 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

   Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки от 15.06.2006г. и подтверждено письменными объяснениями продавца, из которых следует, что при продаже товара ККМ не применена (л.д. 38, 41).

  Сам факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники предпринимателем не отрицается.

  Торговля в магазине не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

          Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

  Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

          Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии вины истца в связи с принятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка применения контрольно-кассовой машины, а также об отсутствии у налогового органа полномочий на осуществление контрольной закупки были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, является законным и обоснованным.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2006г. по делу А71-5227/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                      Т.И. Мещерякова